— Você começou sua carreira na ciência climática pura. O que o levou ao desenvolvimento sustentável?

Frustração, fundamentalmente. Eu havia sido chefe da Unidade de Avaliação Científica do IPCC e depois diretor do Hadley Centre for Climate Change no Met Office do Reino Unido. E fiquei profundamente frustrado com um refrão que continuava surgindo: “Se ao menos acertássemos a ciência, então todos agiriam.” Nós fomos acertando cada vez mais a ciência — e as pessoas não agiam. Então, quando surgiu a oportunidade de criar o Monash Sustainable Development Institute na Austrália, eu a abracei. Isso foi em 2007, e eu o dirigi pelos dez anos seguintes.

— Voltemos a 2012, quando a conversa sobre o que sucederia os Objetivos de Desenvolvimento do Milênio estava apenas começando. Qual era o clima?

O desafio foi cristalizado em um único mandato da ONU — uma frase, literalmente. Vou lê-la, porque ela coloca tudo em foco. Os objetivos deveriam ser “orientados para a ação, concisos, fáceis de comunicar, limitados em número, aspiracionais, de natureza global e universalmente aplicáveis a todos os países, ao mesmo tempo em que levam em conta diferentes realidades nacionais, capacidades e níveis de desenvolvimento, e respeitam políticas e prioridades nacionais.” E você esperava que 200 países se reunissem e concordassem com algo assim. Era de uma complexidade de tirar o fôlego. O clima predominante era: isso é impossível. Então reuni um grupo de colegas cientistas de ponta, e publicamos um artigo na Nature em 2013 — “Sustainable Development Goals for People and Planet” — propondo um conjunto de objetivos pela primeira vez. Sabíamos que eles não seriam os ODS reais. Mas queríamos fincar uma bandeira e dizer: vejam, isso pode ser feito.

— Qual é a sua avaliação honesta do que os ODS alcançaram e onde ficaram aquém?

O que eles alcançaram acima de tudo foi uma mudança completa na narrativa. Eles nos tiraram do faroeste e nos colocaram em um senso comum de propósito. Antes dos ODS, todo mundo tinha a resposta: se ao menos educássemos todos, tudo ficaria bem. Se ao menos resolvêssemos a mudança climática. Se ao menos acabássemos com a pobreza e a fome. A lista era interminável, e todos puxavam em direções diferentes. Os ODS trouxeram ordem a esse caos. Sim, eles são falhos. Sim, são um compromisso político. Mas, pela primeira vez, houve um acordo: é para lá que estamos indo, e se chegarmos lá, será melhor do que onde estamos agora. Grandes organizações filantrópicas aderiram, grandes empresas, alguns governos, algumas agências internacionais de desenvolvimento — o cenário mudou fundamentalmente. Claro que muitos dos objetivos não serão cumpridos. Alguns por razões muito compreensíveis, outros nem tanto. COVID, a crise global do custo de vida, os conflitos na Ucrânia e no Oriente Médio — ninguém poderia ter previsto a escala desses obstáculos. Mas pelo menos, pela primeira vez, tínhamos um senso de direção.

— O contexto político mudou drasticamente desde 2015. O multilateralismo está sob pressão, e o nacionalismo está em ascensão. Como isso vai moldar o que vem depois de 2030?

Não pode deixar de ser fundamentalmente afetado. Em 2015, não acho que tenhamos percebido a janela que tínhamos — um mundo que estava genuinamente aberto a esse tipo de discussão. Esse mundo agora está muito mais fechado. As fronteiras se tornaram mais rígidas. Os países passaram a ter uma visão muito mais insular. A confiança em organizações internacionais e acordos globais diminuiu consideravelmente. Estamos em um cenário muito, muito diferente. E, na minha visão, se abrirmos uma reformulação completa — se começarmos do zero novamente — há um risco muito alto de acabarmos sem nada. Isso não é algo de que eu goste particularmente. Mas é a realidade em que estamos.

— O que você propõe concretamente para a agenda pós-2030?

Manter os ODS em sua forma atual e usá-los como base para o que construiremos depois de 2030, em vez de descartá-los e recomeçar. Há muito a ser feito: melhorar a implementação, fortalecer a responsabilização, aprofundar o engajamento e trazer mais pessoas para dentro. E sim, talvez acrescentar algumas coisas para reconhecer o que está faltando na agenda atual — a cultura está quase ausente dos ODS, os povos indígenas estão muito sub-representados, e há toda uma série de questões que não estão bem cobertas. Mas realmente abrir tudo isso — abrir essa caixa de Pandora — é um risco que seria imprudente correr.

— O que realmente funciona para fazer com que os governos cumpram seus compromissos globais?

Muito pouco, francamente. Interesse próprio, pressão dos pares e o medo de não ser reeleito. Quando os governos realmente veem que cumprir as metas é do próprio interesse deles — que o país estará em um caminho melhor, que o eleitorado os verá de forma mais favorável —, as coisas avançam. Mas essa lógica é muito difícil de sustentar quando as pessoas estão focadas em saber se conseguem colocar comida na mesa ou encontrar um lugar para sua família morar. Essas preocupações têm prioridade, e com toda a razão.

— Existe uma tensão real entre a complexidade da ciência e a necessidade de algo simples o suficiente para ser politicamente negociável. Os ODS encontraram o equilíbrio certo?

O mandato dizia “em número limitado, fácil de comunicar”. Pode-se debater se 17 objetivos são realmente um número limitado. Mas pense na magnitude do que se está tentando abranger — toda a direção futura da humanidade. Reduzir isso a 17 objetivos e 175 metas não é ruim, de forma alguma. O que me preocupa mais é que não temos um mecanismo confiável para saber onde realmente estamos. O IPCC é o modelo aqui: a cada seis ou sete anos, a comunidade científica e política global se reúne e avalia honestamente — aqui é onde estamos, aqui é onde precisamos focar. Isso tem faltado seriamente na agenda dos ODS. O Fórum Político de Alto Nível existe, o Relatório Global de Desenvolvimento Sustentável existe — mas este último nunca teve recursos remotamente suficientes para cumprir esse papel. E os Relatórios Nacionais Voluntários? Eu sempre os comparo a alunos corrigindo o próprio dever de casa. Eles mostram o que querem que você veja; não necessariamente mostram o que não querem que você veja. Atualmente não há uma avaliação independente de onde estamos com os ODS. Isso é uma das coisas que a agenda pós-2030 precisa resolver.

— Se você pudesse proteger apenas uma coisa enquanto a conversa sobre o que vem a seguir se desenrola, o que seria?

Não perca os ODS. Eles são falhos — eu poderia falar longamente sobre o fato de que a cultura está quase totalmente ausente, que os povos indígenas estão muito sub-representados, uma série de coisas que os ODS não cobrem bem o suficiente. No entanto, eles existem. Eles foram acordados. O clima político hoje é muito diferente. Não os descarte a menos que você possa ter 100% de certeza de que o que vai surgir será melhor. E eu, no momento, não vejo como podemos ter essa garantia.

— Alguma mensagem final para quem trabalha nessa área?

Uma vez fiz uma palestra para a comunidade de desenvolvimento internacional e comecei dizendo: “Vocês não são mais a comunidade de desenvolvimento internacional. Vocês são a comunidade de desenvolvimento sustentável, queiram ou não.” Não foi particularmente bem recebido. Mas o ponto era simples: ninguém pode mais trabalhar dentro do seu próprio silo. Você não pode apenas trabalhar com mudança climática, ou pobreza, ou empregos decentes, ou educação, ou saúde de forma isolada. Você precisa olhar para como o que você está fazendo interage com toda a agenda de desenvolvimento sustentável — porque todos esses objetivos, todas essas metas, estão interligados. Eu mapeei uma matriz 175 por 175 de interações entre metas dos ODS, e eu poderia colocar algo em cada uma das caixas. E a maioria dessas interações é positiva: o que é bom para a educação é bom para a saúde; o que é bom para a igualdade de gênero é bom para o meio ambiente. Mas isso torna sua vida mais difícil, porque você não pode mais simplesmente falar com pessoas que falam sua língua e entendem todos os seus acrônimos.

Costumo dar o exemplo de uma ONG de saúde que estava prestes a construir um hospital na África. Eles tinham analisado o ODS 3 sobre saúde e estavam satisfeitos. Perguntei se tinham olhado para os outros ODS. Não tinham. De onde viria a comida servida no hospital — de fontes locais e sustentáveis? E a energia — tinham considerado energias renováveis? Os empregos criados seriam empregos decentes, recrutados na comunidade local? Para onde iria todo o lixo hospitalar? Ao final da conversa, tínhamos ligado o que eles estavam fazendo a todos os outros ODS. E ele disse: “Você acabou de tornar meu projeto dezesseis vezes mais difícil.” Mas também dezesseis vezes melhor.