HELSINKI, Finlandia / SANTIAGO, Chile / SUVA, Fiyi / TOKIO, Japón, 20 de mayo de 2026 (IPS) - Solo quedan cuatro años para que concluya la Agenda 2030 para el Desarrollo Sostenible. Lo que vendrá después de 2030 ya es un campo de batalla político.

El próximo marco global de desarrollo se está configurando ahora: a través de la silenciosa fijación de la agenda, alianzas cambiantes, opciones de financiación, normas controvertidas y decisiones sobre quién puede participar y quién queda relegado a los márgenes. Esto es importante porque el mundo que dará forma a lo que viene después no es el mismo que adoptó los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) en 2015.

El contexto es más duro, más fracturado y menos generoso. La fragmentación geopolítica se está agravando. Los conflictos armados están distorsionando las prioridades. Los efectos del cambio climático se están acelerando. La financiación para el desarrollo está sometida a una presión cada vez mayor. El espacio cívico se está reduciendo. La confianza pública en el multilateralismo es más débil. Y, con demasiada frecuencia, los compromisos en materia de derechos, igualdad y rendición de cuentas que dotaron a los ODS de su fuerza normativa se tratan como negociables.

«Entramos en la próxima década con el caos climático, la creciente desigualdad y el aumento de la pobreza como telón de fondo. El andamiaje para un cambio positivo consistirá en infundir valores democráticos en la sangre de todos nuestros gobiernos, desde la derecha hasta la izquierda», afirma el Dr. Moses Isooba, director ejecutivo del Foro Nacional de ONG de Uganda y vicepresidente de Forus.

El debate sobre el periodo posterior a 2030 debe hacer frente a las debilidades políticas y estructurales que limitaron la implementación en la primera ronda.

Como red de la sociedad civil, hemos estado aquí desde el principio. Hemos logrado la adopción de los ODS con la campaña «Más allá de 2015», hemos impulsado la innovación y la ambición, hemos desafiado al poder, hemos dado voz a las comunidades y hemos exigido responsabilidades a los sistemas. Ese papel evoluciona y, ahora que miramos «más allá de 2030», seguimos presentes, comprometidos y decididos a influir en lo que vendrá después.

Hay un mensaje que queda claro: la próxima agenda solo será creíble si tenemos claras tres cosas: lo que hay que defender, lo que hay que exigir y lo que hay que rechazar.

Lo que hay que defender

Algunos pilares del marco actual siguen siendo esenciales y no deben sacrificarse en aras de la conveniencia política.

El primero es la universalidad. Uno de los logros más importantes de los ODS fue establecer que el desarrollo sostenible no es solo una preocupación de los países de bajos ingresos, sino una responsabilidad universal. Las políticas, los patrones de consumo y los modelos económicos que impulsan la desigualdad, la exclusión y el daño ecológico deben abordarse en todas las regiones. Los países de altos ingresos no solo deben financiar el desarrollo, sino también reformar sus propias políticas perjudiciales. Si el próximo marco debilita el reconocimiento de que el desarrollo sostenible debe integrar la justicia social, la igualdad, la sostenibilidad ambiental, la paz y los derechos humanos, no nos hará avanzar. Supondrá un retroceso.

El segundo es el espacio cívico. La participación de la sociedad civil es una de las condiciones que hace posible la rendición de cuentas, la inclusión y la implementación, pero se ve cada vez más limitada por las presiones financieras, la exclusión de los procesos de toma de decisiones globales y la erosión de los derechos fundamentales. Una agenda futura que priorice los recursos y la protección de la sociedad civil apoya la construcción de sociedades estables y sostenibles.

El tercero es el liderazgo local. Las comunidades y los actores de la sociedad civil local siguen siendo los más cercanos a las realidades que los marcos globales pretenden abordar, pero siguen careciendo de recursos y de representación a nivel estructural. La localización, más allá de la «palabra de moda», puede aportar recursos esenciales para el diagnóstico de problemas y la planificación, aumentando la eficacia y la legitimidad del desarrollo sostenible y la consolidación de la paz.

Y, por último, lo que hay que defender es el multilateralismo en sí mismo, no como un ideal abstracto, sino como el espacio político compartido donde aún se pueden construir compromisos comunes.

«Salvaguardar las estructuras creadas para promover la paz, la cooperación y los derechos mantiene la esperanza global y las posibilidades de abordar los retos globales comunes. Esto redunda en interés de todos nosotros, de las generaciones futuras y del planeta». Silla Ristimäki, asesora de Fingo. «Por eso, una reforma ambiciosa de la ONU no puede separarse del debate sobre el periodo posterior a la Agenda 2030».

Lo que hay que exigir

No basta con defender los principios fundamentales. Las negociaciones sobre el futuro también deben corregir lo que la Agenda 2030 dejó sin resolver.

En el centro de todo esto está la financiación. Un marco creíble para después de 2030 no puede basarse en la misma arquitectura financiera desigual que ha limitado la implementación durante años. La carga de la deuda, el espacio fiscal desigual, la volatilidad de los flujos de ayuda y los compromisos débiles han reducido el margen de maniobra de los gobiernos y las comunidades. Las reformas de la financiación deben incluir la reestructuración y el alivio de la deuda, condiciones de préstamo más justas, un aumento de la financiación en condiciones favorables, una mayor movilización de recursos nacionales, justicia fiscal, coherencia de las políticas y un apoyo predecible a la sociedad civil.

«Muchos países gastan más en deuda que en educación o salud. Tenemos que reformar la actual arquitectura financiera internacional, que es injusta», afirma Aoi Horiuchi, responsable sénior de incidencia política de JANIC, la red de la sociedad civil para la cooperación internacional en Japón.

La rendición de cuentas también debe ser más sólida. Los informes voluntarios y los mecanismos de revisión poco rigurosos no han sido suficientes. Una agenda futura debe estar respaldada por una revisión obligatoria, transparente y periódica, con supervisión independiente y un papel formal para la sociedad civil y los actores locales a la hora de hacer un seguimiento de los avances y poner de manifiesto las deficiencias en la implementación.

Y la participación debe significar algo más que una consulta una vez que las decisiones ya están tomando forma. La sociedad civil necesita un papel formalizado, significativo y seguro tanto en la negociación como en la implementación del futuro marco, especialmente para los actores y grupos locales que siguen enfrentándose a la exclusión estructural o política.

«El cambio significativo surge de una participación significativa. Por eso debemos defender el espacio cívico», afirma Horiuchi.

Lo que debe rechazarse

Algunas orientaciones ya visibles en los primeros debates deben rechazarse de plano.

Debe rechazarse una agenda más diluida que rebaje la ambición en nombre del consenso. Lo mismo ocurre con cualquier intento de debilitar la universalidad, los derechos, la igualdad de género, las libertades cívicas o la ambición climática por conveniencia política.

También debe rechazarse la continuación de un statu quo financiero que agrava la desigualdad mientras se habla el lenguaje de la colaboración. Lo mismo ocurre con los mecanismos de rendición de cuentas que siguen siendo simbólicos, selectivos o meramente representativos.

Y la participación simbólica debe ser llamada por su nombre. Un proceso que incorpora a la sociedad civil a la sala por las apariencias, al tiempo que la excluye de la fijación de la agenda, la toma de decisiones y el seguimiento, es una exclusión gestionada.

Por último, a medida que evoluciona la gobernanza del desarrollo, el papel cada vez mayor de los actores privados y filantrópicos no debe ir acompañado de salvaguardias del interés público, supervisión democrática y rendición de cuentas. Los objetivos públicos no pueden dejarse en manos de un poder que no rinde cuentas.

Debemos salir de los silos, crear espacios de diálogo y de corresponsabilidad, y plantear la cuestión de si el marco post-2030 será más honesto en cuanto al poder, más serio en cuanto a la rendición de cuentas, más capaz de hacer frente a la desigualdad estructural y más abierto a aquellos cuyas vidas y derechos están más en juego.

Nuestra respuesta está aquí:

Defender lo que no debe perderse.

Exigir lo que debe corregirse.

Rechazar lo que debilitaría el futuro.

Aviso legal: Este artículo se publicó por primera vez en IPS News aquí