— Vous avez commencé votre carrière dans la science du climat pure. Qu’est-ce qui vous a attiré vers le développement durable ?

La frustration, fondamentalement. J’avais été chef de l’unité d’évaluation scientifique du GIEC, puis directeur du Hadley Centre for Climate Change au Met Office britannique. Et j’ai été profondément frustré par un refrain qui revenait sans cesse : « Si seulement nous avions la science correcte, alors tout le monde agirait. » Nous avons rendu la science de plus en plus juste — et les gens n’ont pas agi. Alors, quand l’occasion s’est présentée de créer le Monash Sustainable Development Institute en Australie, je l’ai saisie. C’était en 2007, et je l’ai dirigé pendant les dix années suivantes.

— Revenons en 2012, lorsque la conversation sur ce qui allait succéder aux Objectifs du Millénaire pour le développement commençait à peine. Quelle était l’atmosphère ?

Le défi était cristallisé dans un mandat unique de l’ONU — une seule phrase, littéralement. Je vais la lire, car elle met tout en perspective. Les objectifs devaient être « orientés vers l’action, concis, faciles à communiquer, limités en nombre, ambitieux, de nature mondiale, et universellement applicables à tous les pays, tout en tenant compte des différentes réalités nationales, capacités et niveaux de développement, et en respectant les politiques et priorités nationales ». Et l’on s’attendait à ce que 200 pays se réunissent et s’accordent sur quelque chose comme cela. C’était vertigineux par sa complexité. L’état d’esprit dominant était : c’est sûrement impossible. J’ai donc réuni un groupe de collègues scientifiques de premier plan, et nous avons publié un article dans Nature en 2013 — « Sustainable Development Goals for People and Planet » — proposant pour la première fois un ensemble d’objectifs. Nous savions qu’ils ne seraient pas les véritables ODD. Mais nous voulions planter un drapeau et dire : regardez, c’est possible.

— Quel est votre jugement honnête sur ce que les ODD ont accompli, et sur leurs limites ?

Ce qu’ils ont accompli avant tout, c’est un changement complet de récit. Ils nous ont fait passer du Far West à un sentiment commun de finalité. Avant les ODD, chacun avait sa réponse : si seulement nous éduquions tout le monde, tout irait bien. Si seulement nous résolvions le changement climatique. Si seulement nous mettions fin à la pauvreté et à la faim. La liste était sans fin, et chacun tirait dans une direction différente. Les ODD ont mis de l’ordre dans ce chaos. Oui, ils sont imparfaits. Oui, c’est un compromis politique. Mais pour la première fois, il y avait un accord : voici où nous allons, et si nous y parvenons, ce sera mieux que là où nous sommes aujourd’hui. De grandes organisations philanthropiques s’y sont ralliées, de grandes entreprises, certains gouvernements, certaines agences internationales de développement — le paysage a fondamentalement changé. Bien sûr, beaucoup d’objectifs ne seront pas atteints. Certains pour des raisons très compréhensibles, d’autres moins. La COVID, la crise mondiale du coût de la vie, les conflits en Ukraine et au Moyen-Orient — personne n’aurait pu prévoir l’ampleur de ces obstacles. Mais au moins, pour la première fois, nous avions un sens de la direction.

— Le contexte politique a radicalement changé depuis 2015. Le multilatéralisme est sous pression et le nationalisme est en hausse. Comment cela va-t-il façonner ce qui viendra après 2030 ?

Cela ne peut qu’être profondément affecté. En 2015, je ne pense pas que nous ayons réalisé la fenêtre dont nous disposions — un monde qui était véritablement ouvert à ce type de discussion. Ce monde est aujourd’hui beaucoup plus fermé. Les frontières se sont durcies. Les pays sont devenus beaucoup plus repliés sur eux-mêmes dans leur vision. La confiance dans les organisations internationales et les accords mondiaux a considérablement diminué. Nous sommes dans un paysage très, très différent. Et mon propre point de vue est que si nous lançons une refonte complète — si nous repartons de zéro — il existe un très grand risque que nous nous retrouvions avec rien du tout. Ce n’est pas quelque chose que j’apprécie particulièrement. Mais c’est la réalité dans laquelle nous nous trouvons.

— Que proposez-vous concrètement pour l’agenda post-2030 ?

Conserver les ODD dans leur forme actuelle et les utiliser comme fondation de ce que nous construirons après 2030. Plutôt que de les abandonner et de repartir de zéro. Il y a énormément à faire : améliorer la mise en œuvre, renforcer la redevabilité, approfondir l’engagement et impliquer davantage de personnes. Et oui, peut-être ajouter quelques éléments pour reconnaître ce qui manque dans l’agenda actuel — la culture est presque absente des ODD, les peuples autochtones sont largement sous-représentés, et il existe toute une série de questions qui ne sont pas suffisamment couvertes. Mais ouvrir tout cela réellement — ouvrir cette boîte de Pandore — est un risque qu’il serait imprudent de prendre.

— Qu’est-ce qui fonctionne réellement pour amener les gouvernements à respecter leurs engagements mondiaux ?

Très peu de choses, franchement. L’intérêt personnel, la pression des pairs et la peur de ne pas être réélu. Lorsque les gouvernements voient réellement que tenir leurs engagements est dans leur propre intérêt — que leur pays sera sur une meilleure trajectoire, que leur électorat les percevra plus favorablement — les choses avancent. Mais cette logique est très difficile à maintenir lorsque les gens se concentrent sur leur capacité à mettre de la nourriture sur la table ou à trouver un logement pour leur famille. Ces préoccupations passent en priorité, et c’est tout à fait compréhensible.

— Il existe une véritable tension entre la complexité de la science et la nécessité de quelque chose d’assez simple pour être négociable politiquement. Les ODD ont-ils trouvé le bon équilibre ?

Le mandat disait : « en nombre limité, facile à communiquer ». On peut débattre du fait que 17 objectifs soient réellement un nombre limité. Mais pensez à l’ampleur de ce que vous essayez de couvrir — toute la trajectoire future de l’humanité. Ramener cela à 17 objectifs et 175 cibles n’est pas si mal, vraiment pas si mal. Ce qui m’inquiète davantage, c’est que nous n’avons aucun mécanisme crédible pour savoir où nous en sommes réellement. Le GIEC est le modèle ici : tous les six ou sept ans, la communauté scientifique et politique mondiale se réunit et évalue honnêtement — voilà où nous en sommes, voilà sur quoi nous devons nous concentrer. Cela a cruellement manqué dans l’agenda des ODD. Le Forum politique de haut niveau existe, l’Examen mondial du développement durable existe — mais ce dernier n’a jamais été correctement doté de ressources pour remplir ce rôle. Et les examens nationaux volontaires ? Je les compare toujours à des étudiants qui corrigent leurs propres copies. Ils vous montrent ce qu’ils veulent vous montrer ; ils ne vous montrent pas nécessairement ce qu’ils ne veulent pas que vous voyiez. Il n’existe actuellement aucune évaluation indépendante de notre situation par rapport aux ODD. C’est l’une des choses que l’agenda post-2030 devra résoudre.

— Si vous pouviez protéger une seule chose alors que la conversation sur ce qui vient ensuite se déroule, que serait-ce ?

Ne perdez pas les ODD. Ils sont imparfaits — je pourrais longuement parler du fait que la culture est presque totalement absente, que les peuples autochtones sont gravement sous-représentés, et de toute une série d’éléments que les ODD ne couvrent pas suffisamment bien. Cependant, ils existent. Ils ont été adoptés. Le climat politique d’aujourd’hui est très différent. Ne les jetez pas à la poubelle à moins d’être absolument certain à 100 % que ce que vous allez proposer sera meilleur. Et je ne vois pas actuellement comment nous pourrions avoir cette assurance.

— Un dernier message pour ceux qui travaillent dans ce domaine ?

J’ai un jour donné une conférence à la communauté du développement international et j’ai commencé en disant : « Vous n’êtes plus la communauté du développement international. Vous êtes la communauté du développement durable, que cela vous plaise ou non. » Cela n’a pas été particulièrement bien accueilli. Mais le point était simple : plus personne ne peut travailler dans son propre silo. On ne peut pas se contenter de travailler sur le changement climatique, ou la pauvreté, ou les emplois décents, ou l’éducation, ou la santé de manière isolée. Il faut examiner comment ce que l’on fait interagit avec l’ensemble du programme de développement durable — car tous ces objectifs, toutes ces cibles, sont interconnectés. J’ai cartographié une matrice 175 par 175 des interactions entre les cibles des ODD, et je pouvais remplir chaque case. Et la plupart de ces interactions sont positives : ce qui est bon pour l’éducation est bon pour la santé ; ce qui est bon pour l’égalité des genres est bon pour l’environnement. Mais cela rend votre vie plus difficile, car vous ne pouvez plus simplement parler à des personnes qui parlent votre langue et comprennent tous vos acronymes.

Je donne souvent l’exemple d’une ONG de santé qui s’apprêtait à construire un hôpital en Afrique. Elle avait examiné l’ODD 3 sur la santé et était satisfaite. Je leur ai demandé s’ils avaient examiné les autres ODD. Ce n’était pas le cas. D’où viendrait la nourriture servie à l’hôpital — de sources locales et durables ? Qu’en est-il de l’énergie — avaient-ils envisagé les énergies renouvelables ? Les emplois créés seraient-ils des emplois décents, recrutés au sein de la communauté locale ? Où irait tous les déchets hospitaliers ? À la fin de la conversation, nous avions relié ce qu’ils faisaient à chacun des autres ODD. Et il a dit : « Vous venez de rendre mon projet seize fois plus difficile. » Mais aussi seize fois meilleur.