Par Bibbi Abruzzini et Clarisse Sih, Forus, partenaire du consortium EU SEE

À une époque où les canaux traditionnels de l'aide se figent et où les financements deviennent de plus en plus rares, un autre phénomène se produit : la société civile mondiale reprend son pouvoir, reformule le récit et remet en question les modèles d'aide.

Dans le cadre du consortium EU SEE, Forus développe une nouvelle série de podcasts intitulée Frozen Funds, Unfrozen Purpose. Pour cet article, nous avons rencontré Deborah Doane — partenaire chez Rights CoLab et coordinatrice du projet RINGO — afin d'explorer comment transformer le paysage des donateurs pour plus de justice.

Le gel des financements de l'USAID a été le catalyseur le plus important, mais de nombreux autres donateurs modifient également leurs priorités et réduisent l'aide, explique Deborah.

« Il y a plusieurs dimensions ici. Tout d'abord, avec si peu de fonds, je pense qu'il est en fait ridicule que les donateurs décident où ces fonds devraient être alloués. »

Ils priorisent les décisions basées sur des objectifs humanitaires plutôt que sur des approches fondées sur les droits, ou sur ce qu'ils estiment aligné avec les intérêts des pays donateurs ou représentant un bon rapport qualité-prix. Cela néglige souvent les défis réels que l'aide est censée relever et les besoins réels des communautés locales.

« Cela revient à la dimension la plus importante pour moi, à savoir que les relations de pouvoir sont encore l'un des défis les plus urgents de l'ensemble du système de financement. »

Ce moment, soutient Deborah, pourrait être un catalyseur pour réimaginer les relations de financement, surtout à mesure que les systèmes d'aide traditionnels deviennent de plus en plus rares. Trop souvent, dit-elle, le débat se concentre sur la quantité — combien, à quelle vitesse, à qui — au lieu du changement systémique plus profond dont nous avons besoin.

Deborah travaille dans le secteur depuis plus de 30 ans maintenant et a commencé à une époque où c'était « un peu l'âge d'or de l'aide, l'aide était en croissance ». C'était aussi l'âge d'or du travail basé sur la justice.

« Nous avons travaillé sur l'annulation de la dette internationale, la justice commerciale, la responsabilité des entreprises et la montée de ces mouvements », explique Deborah en mentionnant les manifestations de Seattle. Les manifestations à Seattle en 1999, parfois appelées la Bataille de Seattle, concernaient les effets négatifs potentiels des politiques commerciales mondiales qui bénéficiaient de manière disproportionnée aux multinationales et aux pays riches tout en nuisant aux travailleurs, à l'environnement et aux communautés marginalisées des nations plus pauvres.

L'architecture actuelle de l'aide mondiale — largement façonnée après la Seconde Guerre mondiale par des mécanismes tels que le Plan Marshall — présente une opportunité de repenser plutôt que de démanteler. L'aide devrait être considérée non pas simplement comme de la charité, mais comme une forme de compensation structurelle pour les inégalités systémiques intégrées dans l'ordre économique mondial. Alors que les pays à revenu élevé contribuent en moyenne à seulement 0,3 % de leur revenu national brut en aide — bien en dessous de l'objectif de 0,7 % fixé par l'ONU — ils continuent de bénéficier de manière disproportionnée d'un système mondial qui extrait des milliers de milliards du Sud global par le biais d'échanges commerciaux déséquilibrés, de remboursements de dettes et de pratiques fiscales. Cela souligne la nécessité de reformuler l'aide comme faisant partie d'un effort plus large pour aborder les injustices historiques et structurelles, ainsi que pour garantir que les pays bénéficiaires aient une plus grande capacité à façonner leurs propres trajectoires de développement. En attendant, cependant, le soutien reste crucial car de nombreuses communautés continuent de faire face à des défis immédiats ; tandis que le système change, les gens doivent toujours s'en sortir — en luttant contre les problèmes structurels.

« Il ne s'agit pas simplement d'augmenter l'aide ; il s'agit d'apporter de la justice aux systèmes politiques. En fin de compte, si vous abordez la justice, vous ne devriez pas avoir besoin d'aide. J'ai longtemps été impliquée dans des campagnes et des organisations autour des causes profondes, des systèmes qui causent l'aide, qui causent la pauvreté, qui causent l'inégalité, qui causent le changement climatique. Et financer la justice doit vraiment aborder ces questions bien plus que les causes caritatives traditionnelles. »

Deborah lie le modèle actuel défaillant à ce qu'elle appelle la « McKinsey-isation » de l'aide — lorsque la culture de l'audit et les modèles logiques ont pris le dessus sur le développement à la fin des années 1990 et au début des années 2000. Cela a conduit à un écosystème obsédé par le contrôle et la conformité, souvent au détriment de l'impact.

Grâce au projet RINGO, Deborah et d'autres ont expérimenté ce à quoi cela pourrait ressembler de remplacer la méfiance par la confiance. Dans un prototype, ils ont réuni des donateurs, des ONG internationales et des groupes locaux pour aborder les risques et les rapports. Le résultat ? Un passage de 50 dimensions de rapport à une seule métrique.

« Cela revient à mon premier point sur l'adresse du pouvoir. Nous devons construire beaucoup plus de confiance dans le système et la confiance dans les autres acteurs, la confiance dans la société civile, plutôt que de mettre en place un système de méfiance. Et nous devons travailler sur ces relations entre les différentes parties du système », déclare Deborah.

Alors que les donateurs bilatéraux restent lents à changer, Deborah souligne le travail d'acteurs philanthropiques tels que la Firelight Foundation — qui soutient la planification communautaire avec un financement de base pluriannuel — et le Global Greengrants Fund, qui utilise la subvention participative pour atteindre les défenseurs de l'environnement en première ligne. D'autres, comme One World Together, expérimentent la démocratisation du financement par la solidarité publique.

Mais au-delà des modèles de financement, le récit compte aussi. Comme le notent plusieurs alertes récentes de l'EU SEE par des organisations de la société civile nationales et locales, les réductions de financement déclenchent également des récits anti-société civile et anti-droits. Les récits et les problèmes de financement sont de plus en plus liés dans un cocktail dangereux. D'une part, nous avons remarqué que dans des pays comme le Mexique, le Nigeria et l'Ouganda, des organisations locales ont averti qu'une fois le financement disparu, les gouvernements l'utilisent pour discréditer le travail de la société civile. En même temps, les bénéficiaires de l'aide ne sont pas considérés comme des partenaires mais comme des bénéficiaires passifs d'aide.

Deborah appelle à une reformulation qui reconnaît les luttes et les solutions partagées. En Hongrie, la Coalition Civilization renverse le récit — célébrant le pouvoir des mouvements de base pour créer des sociétés plus résilientes. En Zambie, grâce à l'« appel inversé à propositions » du projet RINGO, les communautés ont cartographié leurs propres forces, identifié leurs besoins, puis invité la communauté internationale à les soutenir — selon leurs termes.

« Dans le prototype, une communauté en Zambie a cartographié ses atouts et a dit, eh bien, c'est ce dans quoi nous sommes déjà bons. Et c'est là que nous avons besoin que le système international intervienne et nous soutienne. Ils ont lancé leur propre appel à propositions au secteur international pour venir les soutenir. Et c'était un point de départ complètement différent », explique Deborah. L'histoire ou le récit qu'ils racontaient était : « nous avons de la force, nous avons la capacité de décider et d'allouer des ressources et de travailler en partenariat. »

L'« antidote » à un système d'aide néocolonial pour Deborah est « de situer le pouvoir au niveau local. Il s'agit d'établir de nouvelles formes de responsabilité où, actuellement, les donateurs détiennent toutes les cartes et les acteurs locaux leur rendent des comptes pour la livraison selon leurs termes. Quelle est cette forme de responsabilité ascendante ou circulaire que nous pouvons introduire ? Une dimension de cela peut être un financement de base flexible : « Lorsqu'il est donné, il est donné ouvertement », explique Deborah.

« Si vous voulez construire des organisations de la société civile solides, elles doivent avoir une base sur laquelle construire leur propre travail. Le financement de base en fait partie. Et nous n'en donnons presque pas du tout. »

Alors, à quoi ressemble réellement un changement de système courageux ? Pour Deborah, deux choses se démarquent : le récit et le pouvoir. Tout d'abord, nous avons besoin d'une nouvelle histoire.

« Je pense que nous pourrions faire beaucoup plus pour construire le récit — non seulement autour de la solidarité avec les gens mais en montrant que les problèmes auxquels nous sommes confrontés en Europe ou aux États-Unis ne sont pas si différents de ceux en Afrique, en Asie ou en Amérique latine. L'inégalité structurelle est la cause profonde partout. »

Deuxièmement, nous devons réorganiser le fonctionnement du financement.

« Je suis une telle défenseure de l'appel inversé à propositions. Cela place ceux d'entre nous dans le Nord global au service de ceux de la Majorité mondiale. Nous devrions demander : quels atouts ont-ils déjà ? De quoi ont-ils besoin de notre part ? Plutôt que de décider en leur nom. »

Et le pouvoir ? Cela pourrait nécessiter que certaines institutions — en particulier les ONG internationales dans la Minorité mondiale — fassent un pas en arrière.

« Peut-être que les ONG internationales doivent se réduire. Peut-être qu'elles doivent se mettre de côté. Si elles le font, elles deviendront quelque chose de différent — quelque chose de plus significatif. Ensuite, nous pourrons travailler ensemble d'une manière complètement différente. »

La société civile fait déjà le travail : reformuler les récits, redéfinir le pouvoir et reconstruire des systèmes enracinés dans la justice, pas la charité. La question maintenant est de savoir si le reste du système est prêt à suivre. C'est là qu'un appel clair à l'action pour les pays de l'OCDE et les donateurs devient crucial : s'aligner sur ces efforts en restructurant l'aide comme un outil d'équité, non de bienveillance, et soutenir la transformation systémique plutôt que de maintenir le statu quo.

« Là où les acteurs de la Majorité mondiale voient que nous devons contrôler notre propre destin. Et ce qu'ils font, c'est qu'ils exploitent le pouvoir ; ils changent les termes de la conversation. »