Dans un paysage numérique en constante évolution, les plateformes de médias sociaux deviennent à la fois des champs de bataille et des outils pour les organisations de la société civile. Alors que la surveillance des contenus nuisibles diminue et que les restrictions imposées par les États augmentent, la capacité à plaider et à protéger les droits est de plus en plus menacée.

Des enquêtes ont révélé qu'à l'échelle mondiale, plus de 90 % des utilisateurs d'Internet utilisent au moins une plateforme de médias sociaux appartenant à l'une des grandes entreprises suivantes : Meta (Facebook, Instagram, WhatsApp), Alphabet (YouTube), X (Twitter), LinkedIn, Snapchat et Bytedance (TikTok). Cette concentration de contrôle a des implications profondes pour les droits numériques et les initiatives en faveur de la justice sociale, car ces entreprises continuent de façonner la manière dont les populations du monde entier accèdent à l'information et communiquent entre elles.

Alors que les plateformes de médias sociaux dominantes adoptent la tendance à réduire les programmes de vérification des faits et à assouplir les règles de modération des contenus, une dynamique complexe émerge : d'une part, une augmentation des contenus nuisibles non contrôlés, et d'autre part, une intensification des restrictions imposées par les États sur les expressions numériques et les droits, y compris les coupures d'Internet et la censure.

Quelles sont les conséquences des changements en matière de modération de contenu pour la société civile ?

Les récentes évolutions des politiques et pratiques des réseaux sociaux ont des conséquences majeures pour les organisations et défenseurs de la société civile. Des plateformes comme X (anciennement Twitter) et Meta (propriétaire de Facebook, Instagram et WhatsApp) ont adopté des politiques qui modifient le paysage de la modération des contenus et de la diffusion de l'information.

La décision récente de Meta de démanteler son programme de vérification des faits par des tiers et de réduire la surveillance du discours politique a suscité un débat important. L'entreprise a justifié cette mesure par un virage vers la "liberté d'expression", affirmant que les politiques de modération avaient entraîné une suppression excessive des contenus et une perte de confiance des utilisateurs. Elle adopte à la place un modèle de "Community Notes" similaire au système de corrections participatives de X.

Cependant, des études suggèrent que ces modèles ont des limites. Les recherches sur le système Community Notes de X indiquent que les corrections apparaissent souvent trop tard pour contrer la propagation virale de la désinformation. De plus, les contenus trompeurs et nuisibles restent souvent accessibles, les systèmes automatisés de modération étant dépriorisés.

Selon la Human Rights Campaign, "la modération se concentrera désormais sur les contenus illégaux, réduisant considérablement la portée des efforts de modération et laissant circuler sans contrôle des discours de haine, du harcèlement et des abus qui sont légaux mais nuisibles."

Comme l’a mentionné Cipesa, partenaire de Forus dans le projet CADE, la décision de se débarrasser de ses tiers vérificateurs des faits a des répercussions particulières aux niveaux régional et national : « La décision de Meta est particulièrement préoccupante pour l’Afrique, qui est unique en termes de diversité linguistique et culturelle, de faible niveau d’information numérique et médiatique, associée aux défis croissants du discours haineux et de la désinformation liée aux élections, au manque de contexte.des politiques spécifiques de modération du contenu, et un investissement inadéquat dans les initiatives locales de vérification des faits. Le contexte et les besoins de modération des contenus en Afrique sont également très différents de ceux de l’Europe ou de l’Amérique du Nord, en raison de l’utilisation prédominante des langues locales qui sont souvent négligées par les algorithmes automatisés de vérification des faits et les filtres de contenu. » 

Suite aux récents développements, plusieurs ONG, universités et activistes ont décidé de quitter les plateformes de médias sociaux traditionnels - X en particulier - et sont à la recherche d’alternatives. Dans le cadre du « grand X-odus », les utilisateurs recherchent maintenant des plateformes anti-toxicité et haineuses dotées de fonctionnalités de modération de contenu supplémentaires. D’autres décident de « rester » pour éviter l’effet « bulle de filtre ». 

Mise en lumière des répressions numériques : formes et impacts

L'équipe de communication de Forus a fait l'expérience directe des difficultés posées par des politiques de modération de contenu incohérentes et opaques. Des publications mettant en avant des lois anti-ONG, des campagnes pour la justice de genre comme Marche Avec Nous, ou encore des informations sur des manifestants tués, ont été signalées et supprimées pour prétendue violation des règles communautaires, malgré leur légitimité en matière d'activisme et de plaidoyer.

Parmi les formes courantes de répression numérique :

1. Arrestations ou harcèlement d'activistes en ligne critiques des politiques gouvernementales

2. Campagnes de désinformation visant à discréditer les organisations de la société civile

3. Coupures d'Internet pour étouffer les manifestations et bloquer l'accès aux outils de communication

4. Surveillance numérique accrue permettant aux gouvernements de contrôler les activités en ligne

5. Censure des contenus et "shadowbanning", limitant la portée des messages militants

Plaidoyer et actions de Forus : opportunités dans la gouvernance et les droits numériques

Pour répondre à ces défis, Forus organise des ateliers sur la censure en ligne avec Article 19 et OONI. De plus, avec nos membres, nous explorons des moyens de répondre à cette crise ainsi que d’autres plateformes de médias sociaux par le biais d’ateliers sur les communications en cas de crise.

Dans le cadre du projet EU SEE, lancé le 29 janvier en Afrique du Sud, Forus examine les droits numériques, la censure et la surveillance. Nous participons à des forums de gouvernance d'Internet et publions des recommandations sur la participation de la société civile. Notre partenaire Digital Reporting International a également partagé un rapport intéressant sur le paysage actuel des médias sociaux et son impact sur les organisations de la société civile et les militants de la justice sociale, en particulier dans le monde majoritaire.  

Forus fait également partie du projet CADE, cofinancé par l’Union européenne, qui se concentre sur l’accès aux forums de gouvernance d’internet mais aussi sur la promotion des conversations autour des droits numériques. Avec un nouveau rapport de cartographie et une série de recommandations qui seront publiés dans les prochains mois sur les obstacles à la participation de la société civile et les solutions, nous visons à soutenir les membres du Forum et les partenaires de la société civile afin d’influencer les espaces de gouvernance internet – en particulier à l’avenir et lors du prochain Forum sur la gouvernance internet (FGI) qui se tiendra en Norvège en juin. 

Avec la campagne #ParlonsDigital, nous amplifions les voix de la société civile sur des enjeux numériques critiques. Ne manquez pas notre podcast Avenirs Numerique où nous discutons des défis et opportunités de l'ère numérique. Nous vous invitons également à rester à l’affût des nouveaux documentaires et podcast explorant ces thèmes, ainsi que de notre prochaine séance avec Fingo, membre du Forum, qui met en lumière les perspectives sur l’intelligence artificielle du Sud et discute de la façon dont ces points de vue peuvent façonner le paysage numérique mondial.

Que pouvons-nous faire en tant que plateformes de la société civile ?

• Explorer des alternatives aux réseaux sociaux dominants : investir dans des plateformes décentralisées et open-source.

• Lutter contre la désinformation : collaborer avec des organisations de vérification des faits et promouvoir la littératie numérique.

• Renforcer la sécurité numérique : utiliser des outils de communication chiffrés et mener des audits de cybersécurité.

• Documenter les violations des droits numériques : collecter et signaler les cas de censure et de coupures d'Internet.