2020-06-03
L'Agenda 2030 et les politiques publiques : l'indice politique du développement durable
News
Par Mª Luisa Gil Payno Coordinatrice des organisations non gouvernementales pour le développement (Coordinanadora ONGD – Espagne – Membre de Forus)
L'ensemble des enjeux inclus dans l'Agenda 2030 nous présente une incontournable vérité: il est grandement nécessaire de repenser et de transformer les politiques publiques pour faire face à la catastrophe écologique et aux inégalités systématiques générées par le modèle de développement hégémonique. Toutes les politiques, de tous les pays et dans toutes les cadres territoriaux (locales, régionales, étatiques et internationales).
Il est important de mettre l'accent sur "toutes" les politiques publiques car, pendant longtemps, le développement a été identifié principalement par les politiques de coopération et, plus récemment (des années 1990 à pratiquement 2015), avec les politiques des pays développés ayant le plus grand impact sur les pays en développement, telles que les politiques commerciales ou migratoires. Derrière tout cela, il y a une conception linéaire du développement qui comprend cela comme un état atteint par certains pays (les pays développés) que d'autres (les pays en développement) doivent atteindre.[1]. Une idée qui était à la base du précédent programme de développement, articulée autour des Objectifs du millénaire pour le développement.
L'Agenda 2030 rompt avec cette manière de comprendre le développement. Le nouveau programme fait appel à tous les pays (étant donné qu'aucun pays n'est actuellement pleinement ou adéquatement développé) et les encourage à modifier profondément leurs façons d'agir, c'est-à-dire leurs politiques publiques[2].
Il était également courant, selon cette logique basée sur la division du monde entre pays développés et pays en développement, de se concentrer principalement sur les politiques au niveau de l'État, en raison de leur plus grande influence sur les pays du Sud, laissant en arrière-plan le rôle des politiques sous-étatiques dans la promotion du développement durable. Les objectifs de l'Agenda 2030 nous disent le contraire, puisqu'une proportion importante d'entre eux sont directement liés aux compétences qui, dans de nombreux pays, sont entre les mains des collectivités locales et régionales.
L'Agenda 2030 exige donc que toutes les politiques publiques, considérées traditionnellement comme "nationales" et les "internationales", des pays dits "développés" et "en développement", étatiques et sous-étatiques, soient revues et reformulées en prenant en considération des critères de durabilité et une perspective cosmopolite et féministe.
Nous avons besoin de politiques publiques cohérentes avec le développement durable. C'est-à-dire, des politiques qui placent le bien-être des personnes et la durabilité de la planète au centre. Qu'elles soient conçues et exécutées en tenant compte de leurs effets à l'intérieur et au-delà des frontières qui délimitent le territoire où elles sont appliquées, à partir de la reconnaissance du fait que dans le monde global dans lequel nous vivons, les responsabilités des gouvernements vont au-delà de ces frontières. Qu'ils se battent et ne reproduisent pas l'inégalité entre les sexes. Qu'ils visent à garantir les droits de l'homme à tous.
Pour cela, nous avons besoin d'une nouvelle façon de voir, d'entendre et de comprendre le monde. Dans cette voie, il est essentiel de se doter d'études, d'instruments et de systèmes de mesure qui nous aident à comprendre, réorienter et suivre les politiques dans ces perspectives. L'indice de cohérence des politiques pour le développement durable (ICPDS, selon son sigle en espagnol), un outil dirigé par le coordinateur des ONGD et le Réseau espagnol d'études de développement (REEDES, selon son sigle en espagnol) qui mesure la performance des pays en matière de cohérence des politiques pour le développement durable, vise à contribuer à ce dernier.
La dernière édition de l'indice, dont le rapport est publié fin 2019, nous propose un classement de 148 pays classés selon la manière dont leurs politiques publiques intègrent la vision de la durabilité, du féminisme et du cosmopolitisme.
L'ICPDS évalue pour chaque pays 19 politiques publiques, censées être représentatives de l'ensemble de l'action gouvernementale d'un État, à travers 57 indicateurs. Les 57 indicateurs mesurent des aspects à la fois positifs et négatifs des politiques publiques de développement durable afin de saisir les effets ambivalents et souvent contradictoires qu'ils ont sur ces processus. Les politiques sont également analysées dans une perspective multidimensionnelle, en tenant compte pour chacune d'entre elles des critères sociaux, économiques, environnementaux et politiques.
L'indice comprend cinq composantes (économique, sociale, environnementale, mondiale et productive) fonctionnant à leur tour comme des classements "autonomes".
Donc, selon l'indice, une meilleure cohérence en matière économique est liée à des politiques budgétaires saines et de redistribution qui garantissent des droits sociaux de qualité à l'ensemble de la population et luttent contre les inégalités; et aux politiques financières au service des personnes (hommes et femmes), qui combattent l'opacité financière et ne contribuent pas à la financiarisation néfaste de l'économie. Ceci a été réalisé en utilisant des indicateurs tels que le niveau des revenus du gouvernement, l'indice de secret financier du Tax Justice Network, la variation de l'indice de Gini avant et après impôts et transferts, ou le surdimensionnement du secteur bancaire, entre autres. La Finlande, le Danemark et la Norvège sont les trois pays nordiques le mieux notés dans ce domaine.
Dans le domaine social, les pays les plus cohérents sont ceux qui disposent de services sociaux publics universels et de qualité. En plus de systèmes de protection sociale solides qui garantissent un emploi décent et un accès équitable aux nouvelles technologies et informations. Tout cela avec des critères d'égalité des sexes. Les meilleures performances dans ce domaine sont observées dans les pays européens, en particulier les pays nordiques, qui occupent les premières places de ce classement, tandis que les pays à faible et très faible revenus, principalement en Afrique subsaharienne, occupent les dernières places.
Dans la composante mondiale, l'indice mesure également le respect par les pays de leurs engagements en matière de gouvernance démocratique mondiale, les droits de l'homme et le degré de militarisation de leurs sociétés. Ceci est évalué à l'aide d'indicateurs tels que la ratification des principaux traités sur les droits de l'homme et de la justice internationale, le niveau des dépenses militaires en pourcentage du PIB ou la capacité nucléaire et d'armement lourd des pays, entre autres. Les pays les moins bien notés en termes de gouvernance mondiale et de droits de l'homme sont l'Arabie saoudite, Oman, le Pakistan ou Israël, qui occupent les cinq dernières places du classement.
La composante environnementale analyse les impacts écologiques des pays et leur engagement en faveur des énergies renouvelables et des principaux traités environnementaux internationaux. Pour ce faire, on utilise des indicateurs tels que la réserve ou le déficit de biocapacité, l'empreinte écologique de la production ou des importations ou les émissions de dioxyde de carbone. Le reflet de la crise écologique dans laquelle nous sommes plongés, est la composante pour laquelle les pays obtiennent des scores plus faibles (aucun d'entre eux ne dépasse 70 points sur 100). Cette composante est probablement la plus perturbatrice, avec des pays à revenu élevé, comme le Qatar, le Koweït, la Belgique, les États-Unis et Singapour étant les plus mal classés.
Enfin, la composante productive de l'indice rend compte de la dotation et la solidité des infrastructures et des secteurs productifs dans les pays, en prenant également en considération leur équilibre environnemental et social. Des indicateurs qui mesurent l'accès à des services tels que l'eau, l'électricité, l'assainissement et Internet sont intégrés dans cette composante, ainsi que le niveau de pollution atmosphérique, l'extraction d'eau douce à usage industriel ou la ratification de la convention de l'OIT sur les droits d'organisation et de négociation collective. Comme pour la composante sociale, les pires qualifications dans ce domaine sont celles des pays à faible et moyens revenus, principalement en Afrique subsaharienne.
Outre les informations que l'analyse de chaque composante peut apporter, le véritable potentiel de l'indice réside probablement dans le fait qu'il permet de faire des comparaisons entre les différentes dimensions des processus du développement et donc d'identifier ainsi les éventuelles contradictions, tensions et arbitrages qui existent entre elles dans les différents pays et régions géopolitiques.
Certaines de ces analyses figurent dans le dernier rapport de l’indice, intitulé Le changement irremplaçable et il est disponible avec le classement, les données et la méthodologie de construction de l'indicateur sur le web www.icpds.info.
Parmi les principales conclusions du rapport, nous constatons qu'environ 76% des pays analysés sont à des niveaux de cohérence très faible, faible ou moyennement faible. C'est-à-dire que, en général, les pays ne formulent ni n'exécutent leurs politiques publiques en tenant suffisamment compte du développement durable, un résultat conforme à l'Agenda 2030 lui-même. Les plus grands défis se situent également dans le domaine de l'environnement, en particulier pour les pays dits développés, qui sont les principaux responsables des impacts écologiques sur la planète. Enfin, les résultats du rapport montrent que nous avons besoin de modèles alternatifs dans toutes les régions de la planète. Même les pays que nous appelons habituellement les modèles à suivre pour garantir un niveau de bien-être acceptable à une partie importante de leur population, comme la Norvège, affichent des scores faibles dans la composante environnementale, ce qui indique que ces modèles ne sont pas durables et ne peuvent, donc, pas être universalisés.
L'indice nous fournit donc des éléments d'analyse qui peuvent nous aider à mieux comprendre les transformations que doivent guider les politiques publiques afin d'avancer dans la réalisation d'un Agenda 2030 véritablement transformateur.