HELSÍNQUIA, Finlândia / SANTIAGO, Chile / SUVA, Fiji / TÓQUIO, Japão, 20 de maio de 2026 (IPS) — Faltam apenas quatro anos para o fim da Agenda 2030 para o Desenvolvimento Sustentável. O que virá depois de 2030 já é um campo de batalha político.

O próximo quadro global de desenvolvimento está a ser moldado neste momento: através da definição silenciosa de agendas, de alianças em mudança, de escolhas de financiamento, de normas contestadas e de decisões sobre quem pode participar e quem é empurrado para a margem. Isso é importante porque o mundo que moldará o que se segue não é o mundo que adotou os Objetivos de Desenvolvimento Sustentável (ODS) em 2015.

O contexto é mais severo, mais fragmentado e menos generoso. A fragmentação geopolítica está a aprofundar-se. Os conflitos armados estão a distorcer as prioridades. Os impactos climáticos estão a acelerar. O financiamento do desenvolvimento está sob pressão crescente. O espaço cívico está a encolher. A confiança pública no multilateralismo está mais fraca. E, com demasiada frequência, os compromissos em matéria de direitos, igualdade e responsabilização que conferiram aos ODS a sua força normativa são tratados como negociáveis.

«Entramos na próxima década num contexto de caos climático, desigualdade crescente e pobreza em aumento. A base para uma mudança positiva deve ser a infusão de valores democráticos na corrente sanguínea de todos os nossos governos, da direita à esquerda», afirma o Dr. Moses Isooba, diretor executivo do Fórum Nacional de ONG do Uganda e vice-presidente da Forus.

O debate pós-2030 deve confrontar as fraquezas políticas e estruturais que limitaram a implementação na primeira ronda.

Como rede da sociedade civil, estamos presentes desde o início. Assegurámos a adoção dos ODS com a campanha «Beyond 2015», promovemos a inovação e a ambição, desafiámos o poder, demos voz às comunidades e responsabilizámos os sistemas.

Esse papel evolui e, ao olharmos agora «para além de 2030», continuamos presentes, empenhados e determinados a influenciar o que se segue.

Uma mensagem é clara: a próxima agenda só será credível se formos claros sobre três coisas — o que deve ser defendido, o que deve ser exigido e o que deve ser recusado.

O que deve ser defendido

Alguns fundamentos do quadro atual continuam a ser essenciais e não devem ser sacrificados por conveniência política.

O primeiro é a universalidade. Uma das conquistas mais importantes dos ODS foi estabelecer que o desenvolvimento sustentável não é apenas uma preocupação dos países de rendimento mais baixo, mas uma responsabilidade universal. As políticas, os padrões de consumo e os modelos económicos que promovem a desigualdade, a exclusão e os danos ecológicos devem ser abordados em todas as regiões. Os países de rendimento elevado não devem apenas financiar o desenvolvimento, mas também reformar as suas próprias políticas prejudiciais. Se o próximo quadro enfraquecer o reconhecimento de que o desenvolvimento sustentável deve integrar justiça social, igualdade, sustentabilidade ambiental, paz e direitos humanos, não nos fará avançar. Representará um retrocesso.

A segunda é o espaço cívico. A participação da sociedade civil é uma das condições que torna possíveis a responsabilização, a inclusão e a implementação, mas está cada vez mais limitada por pressões financeiras, pela exclusão dos processos globais de tomada de decisão e pela erosão dos direitos fundamentais. Uma agenda futura que priorize recursos e proteção para a sociedade civil apoia a construção de sociedades estáveis e sustentáveis.

A terceira é a liderança local. As comunidades e os atores da sociedade civil local continuam a ser os mais próximos das realidades que os quadros globais afirmam abordar, mas continuam a ser estruturalmente subfinanciados e sub-representados. A localização, para além da «palavra da moda», pode trazer recursos essenciais para o diagnóstico de problemas e o planeamento, aumentando a eficácia e a legitimidade do desenvolvimento sustentável e da construção da paz.

E, finalmente, o que deve ser defendido é o próprio multilateralismo, não como um ideal abstrato, mas como o espaço político partilhado onde ainda é possível construir compromissos comuns.

«Salvaguardar as estruturas criadas para promover a paz, a cooperação e os direitos sustenta a esperança global e as possibilidades de enfrentar os desafios globais comuns. Isto é do interesse de todos nós, das gerações futuras e do planeta.» Silla Ristimäki, Assessora da Fingo. «É por isso que uma reforma ambiciosa da ONU não pode ser separada da discussão pós-Agenda 2030.»

O que deve ser exigido

Defender os princípios fundamentais não é suficiente. As negociações sobre o futuro devem também corrigir o que a Agenda 2030 deixou por resolver.

No centro disto está o financiamento. Um quadro pós-2030 credível não pode assentar na mesma arquitetura financeira desigual que tem limitado a implementação há anos. O peso da dívida, o espaço fiscal desigual, os fluxos voláteis de ajuda e os compromissos fracos têm, todos, reduzido a margem de manobra dos governos e das comunidades. As reformas de financiamento devem incluir a reestruturação e o alívio da dívida, condições de empréstimo mais justas, um aumento do financiamento concessionário, uma mobilização mais forte de recursos internos, justiça fiscal, coerência política e apoio previsível à sociedade civil.

“Muitos países estão a gastar mais com a dívida do que com a educação ou a saúde. Precisamos de reformar a atual arquitetura financeira internacional injusta», afirma Aoi Horiuchi, Responsável Sénior de Advocacia da JANIC, a rede da sociedade civil para a cooperação internacional no Japão.

A responsabilização também deve ser reforçada. Os relatórios voluntários e os mecanismos de revisão pouco rigorosos não têm sido suficientes. Uma agenda futura deve ser apoiada por uma revisão obrigatória, transparente e regular, com supervisão independente e um papel formal para a sociedade civil e os atores locais no acompanhamento dos progressos e na exposição das lacunas de implementação.

E a participação deve significar mais do que uma consulta depois de as decisões já estarem a tomar forma. A sociedade civil precisa de um papel formalizado, significativo e seguro tanto na negociação como na implementação do futuro quadro, especialmente para os atores e grupos locais que continuam a enfrentar exclusão estrutural ou política.

«Uma mudança significativa advém de uma participação significativa. É por isso que precisamos de defender o espaço cívico», afirma Horiuchi.

O que deve ser rejeitado

Algumas orientações já visíveis nas discussões iniciais devem ser rejeitadas de imediato.

Uma agenda mais reduzida que diminua a ambição em nome do consenso deve ser rejeitada. O mesmo se aplica a qualquer tentativa de enfraquecer a universalidade, os direitos, a igualdade de género, as liberdades cívicas ou a ambição climática por conveniência política.

A continuação de um status quo financeiro que agrava a desigualdade enquanto fala a linguagem da parceria também deve ser rejeitada. O mesmo se aplica a mecanismos de responsabilização que permaneçam simbólicos, seletivos ou meramente performativos.

E a participação simbólica deve ser chamada pelo que é. Um processo que traz a sociedade civil para a sala apenas para guardar as aparências, ao mesmo tempo que a exclui da definição da agenda, da tomada de decisões e do acompanhamento, é uma exclusão orquestrada.

Por fim, à medida que a governação do desenvolvimento evolui, o papel crescente dos atores privados e filantrópicos não deve ocorrer sem salvaguardas de interesse público, supervisão democrática e responsabilização. Os objetivos públicos não podem ser deixados a cargo de um poder que não presta contas.

Temos de sair dos silos, criar espaços de diálogo e de corresponsabilidade e questionar se o quadro pós-2030 será mais honesto em relação ao poder, mais sério quanto à responsabilização, mais capaz de enfrentar a desigualdade estrutural e mais aberto àqueles cujas vidas e direitos estão mais em jogo.

A nossa resposta está aqui:

Defenda o que não deve ser perdido.

Exigir o que deve ser corrigido.

Rejeitar o que enfraqueceria o futuro.

Aviso: Este artigo foi publicado pela primeira vez na IPS News aqui