— Comenzaste tu carrera en la ciencia del clima pura. ¿Qué te llevó hacia el desarrollo sostenible?

Frustración, fundamentalmente. Había sido jefe de la Unidad de Evaluación Científica del IPCC y luego director del Centro Hadley para el Cambio Climático en la Oficina Meteorológica del Reino Unido. Y me sentía profundamente frustrado por un estribillo que se repetía constantemente: “Si tan solo hiciéramos bien la ciencia, entonces todo el mundo actuaría”. Cada vez hacíamos mejor la ciencia —y la gente no actuaba. Así que cuando surgió la oportunidad de crear el Instituto de Desarrollo Sostenible Monash en Australia, la aproveché. Fue en 2007, y lo dirigí durante los diez años siguientes.

— Llévanos a 2012, cuando apenas comenzaba la conversación sobre lo que sucedería a los Objetivos de Desarrollo del Milenio. ¿Cómo era el ambiente?

El desafío quedó cristalizado en un único mandato de la ONU —una sola frase, literalmente. La voy a leer, porque lo pone todo en perspectiva. Los objetivos debían ser “orientados a la acción, concisos, fáciles de comunicar, limitados en número, aspiracionales, de naturaleza global y universalmente aplicables a todos los países, teniendo en cuenta al mismo tiempo las diferentes realidades nacionales, capacidades y niveles de desarrollo, y respetando las políticas y prioridades nacionales”. Y se esperaba que 200 países se pusieran de acuerdo en algo así. Era abrumador en su complejidad. El estado de ánimo predominante era: esto es imposible. Así que reuní a un grupo de colegas científicos de primer nivel y publicamos un artículo en Nature en 2013 —“Objetivos de Desarrollo Sostenible para las personas y el planeta”— proponiendo por primera vez un conjunto de objetivos. Sabíamos que no serían los ODS finales. Pero queríamos marcar un hito y decir: miren, esto se puede hacer.

— ¿Cuál es tu evaluación honesta de lo que han logrado los ODS y en qué han quedado cortos?

Lo que han logrado, sobre todo, es un cambio completo de narrativa. Nos sacaron del Lejano Oeste y nos dieron un sentido común de propósito. Antes de los ODS, cada uno tenía la respuesta: si tan solo educáramos a todos, todo estaría bien. Si tan solo resolviéramos el cambio climático. Si tan solo acabáramos con la pobreza y el hambre. La lista era interminable, y cada uno tiraba en una dirección distinta. Los ODS pusieron orden en ese caos. Sí, son imperfectos. Sí, son un compromiso político. Pero por primera vez hubo un acuerdo: este es el camino hacia el que vamos, y si llegamos allí, será mejor que donde estamos ahora. Grandes organizaciones filantrópicas se sumaron, grandes empresas, algunos gobiernos, algunas agencias internacionales de desarrollo —el panorama ha cambiado fundamentalmente. Por supuesto, muchos de los objetivos no se cumplirán. Algunos por razones muy comprensibles, otros menos. La COVID, la crisis global del costo de vida, los conflictos en Ucrania y Oriente Medio —nadie podía haber previsto la magnitud de esos obstáculos. Pero al menos, por primera vez, teníamos un sentido de dirección.

— El contexto político ha cambiado drásticamente desde 2015. El multilateralismo está bajo presión y el nacionalismo va en aumento. ¿Cómo influirá esto en lo que venga después de 2030?

No puede sino verse afectado de manera fundamental. En 2015, no creo que fuéramos conscientes de la oportunidad que teníamos: un mundo que estaba genuinamente abierto a este tipo de debate. Ese mundo ahora está mucho más cerrado. Las fronteras se han endurecido. Los países se han vuelto mucho más insulares en su visión. La confianza en las organizaciones internacionales y en los acuerdos globales ha disminuido considerablemente. Estamos en un panorama muy, muy diferente. Y mi opinión es que si abrimos una revisión completa —si empezamos de cero— existe un riesgo muy alto de que acabemos sin nada en absoluto. No es algo que me guste especialmente. Pero es la realidad en la que estamos.

— ¿Qué propone concretamente para la agenda posterior a 2030?

Mantener los ODS en su forma actual y utilizarlos como base de lo que construyamos después de 2030, en lugar de descartarlos y empezar de nuevo. Hay mucho por hacer: mejorar la implementación, reforzar la rendición de cuentas, profundizar el compromiso e implicar a más personas. Y sí, quizá añadir algunas cosas para reconocer lo que falta en la agenda actual —la cultura está casi ausente de los ODS, los pueblos indígenas están muy infrarrepresentados, y hay toda una serie de cuestiones que no están suficientemente cubiertas. Pero abrir todo eso de verdad —abrir esa caja de Pandora— es un riesgo que no sería prudente asumir.

— ¿Qué funciona realmente para que los gobiernos cumplan sus compromisos globales?

Muy poco, francamente. El interés propio, la presión entre pares y el miedo a no ser reelegidos. Cuando los gobiernos ven realmente que cumplir es de su propio interés —que su país estará en un mejor camino, que su electorado los verá con mejores ojos—, las cosas avanzan. Pero esa lógica es muy difícil de sostener cuando la gente está centrada en si puede permitirse poner comida en la mesa o encontrar un lugar donde vivir para su familia. Esas preocupaciones tienen prioridad, y con toda razón.

— Existe una tensión real entre la complejidad de la ciencia y la necesidad de algo lo suficientemente simple como para ser negociable políticamente. ¿Han logrado los ODS el equilibrio adecuado?

El mandato decía “limitados en número, fáciles de comunicar”. Se puede debatir si 17 objetivos son realmente un número limitado. Pero pensemos en la magnitud de lo que se intenta abarcar: toda la dirección futura de la humanidad. Reducir eso a 17 objetivos y 175 metas no está nada mal, en absoluto. Lo que más me preocupa es que no tenemos un mecanismo creíble para saber dónde estamos realmente. El IPCC es el modelo aquí: cada seis o siete años, la comunidad científica y política global se reúne y evalúa con honestidad: aquí estamos, esto es lo que necesitamos priorizar. Eso ha faltado seriamente en la agenda de los ODS. El Foro Político de Alto Nivel existe, el Informe Global sobre el Desarrollo Sostenible existe, pero este último nunca tuvo los recursos necesarios para cumplir ese papel. ¿Y los Informes Nacionales Voluntarios? Siempre los comparo con estudiantes corrigiéndose sus propios exámenes. Te muestran lo que quieren que veas; no necesariamente lo que no quieren que veas. Actualmente no existe una evaluación independiente de dónde estamos con los ODS. Eso es una de las cosas que la agenda posterior a 2030 debe abordar.

— Si pudieras proteger solo una cosa mientras se desarrolla la conversación sobre lo que viene después, ¿qué sería?

No pierdan los ODS. Son imperfectos — podría extenderme mucho sobre el hecho de que la cultura está casi totalmente ausente, de que los pueblos indígenas están muy poco representados, y sobre toda una serie de cosas que los ODS no cubren lo suficientemente bien. Sin embargo, existen. Fueron acordados. El clima político actual es muy diferente. No los desechen a menos que puedan estar 100% seguros de que lo que van a obtener será mejor. Y actualmente no veo cómo podríamos tener esa certeza.

— ¿Algún mensaje final para quienes trabajan en este ámbito?

Una vez di una charla a la comunidad del desarrollo internacional y empecé diciendo: “Ya no son la comunidad del desarrollo internacional. Son la comunidad del desarrollo sostenible, les guste o no”. No fue especialmente bien recibido. Pero el punto era simple: ya nadie puede trabajar dentro de su propio silo. No se puede trabajar solo en cambio climático, o pobreza, o empleo digno, o educación, o salud de forma aislada. Hay que ver cómo lo que uno hace interactúa con toda la agenda del desarrollo sostenible — porque todos esos objetivos, todas esas metas, están interconectados. Yo mapeé una matriz de 175 por 175 de interacciones entre metas de los ODS, y podía poner algo en cada casilla. Y la mayoría de esas interacciones son positivas: lo que es bueno para la educación es bueno para la salud; lo que es bueno para la igualdad de género es bueno para el medio ambiente. Pero eso te complica la vida, porque ya no puedes simplemente hablar con personas que hablan tu idioma y entienden todos tus acrónimos.

A menudo doy el ejemplo de una ONG de salud que estaba a punto de construir un hospital en África. Habían analizado el ODS 3 sobre salud y estaban satisfechos. Les pregunté si habían mirado los otros ODS. No lo habían hecho. ¿De dónde vendría la comida servida en el hospital — de fuentes locales y sostenibles? ¿Y la energía — habían considerado las renovables? ¿Los empleos creados serían empleos dignos, contratados de la comunidad local? ¿A dónde irían todos los residuos del hospital? Al final de la conversación, habíamos vinculado lo que estaban haciendo con todos y cada uno de los otros ODS. Y él dijo: “Acabas de hacer mi proyecto dieciséis veces más difícil”. Pero también dieciséis veces mejor.