Del 7 al 9 de octubre, Forus y miembros de toda la red se reunieron en París con socios de la sociedad civil, delegados del Comité de Ayuda al Desarrollo (CAD) de la OCDE y expertos en desarrollo para celebrar tres jornadas de debates sobre el futuro de la cooperación al desarrollo. A lo largo de esos tres días, las conversaciones oscilaron entre temas muy técnicos —datos, requisitos para recibir la AOD, indicadores de desarrollo impulsados a nivel local, flujos de financiación— y cuestiones profundamente políticas: ¿quién determina la cooperación al desarrollo, quién se beneficia de ella y quién rinde cuentas ante quién? 

Esa cuestión se vuelve cada semana más urgente. 

La cooperación al desarrollo está experimentando un cambio profundo. Los presupuestos de ayuda están bajo presión, las prioridades geopolíticas están cambiando, la financiación privada desempeña un papel cada vez mayor y el propio Comité de Ayuda al Desarrollo (CAD) de la OCDE está llevando a cabo una revisión exhaustiva de su función, sus herramientas y sus métodos de trabajo. Se espera que esta revisión sirva de base para un mandato renovado del CAD en 2027 y para su programa de trabajo para el período 2027-2030. 

En toda Europa, los gobiernos están negociando actualmente el próximo presupuesto a largo plazo de la UE. Las organizaciones de la sociedad civil han advertido de que se está barajando un recorte del 40 % en «Europa Global», el futuro instrumento de acción exterior de la UE para el período 2028-2034, a pesar de que la Comisión Europea haya propuesto una dotación de 200 000 millones de euros. Dichos recortes afectarían directamente a la capacidad de Europa para apoyar la cooperación internacional, la respuesta humanitaria, la consolidación de la paz, los derechos humanos y las alianzas a largo plazo.  

Precisamente por eso son importantes las cuestiones debatidas en París: las ambiciones de establecer alianzas más sólidas, una mayor resiliencia e intereses comunes no pueden separarse de los recursos, el poder y la rendición de cuentas necesarios para hacer realidad esas alianzas. 

En este contexto, Forus se unió a varios de sus miembros y socios de la sociedad civil en París con motivo de los debates estratégicos de la OCDE-CAD con las OSC, el Foro sobre Datos de Financiación del Desarrollo del Grupo de Trabajo sobre Estadísticas de Financiación del Desarrollo y el Diálogo anual entre el CAD y las OSC. 

Los miembros de Forus aportaron perspectivas de diferentes regiones y contextos políticos, entre ellos UNNGOF en Uganda, INFID en Indonesia, JANIC en Japón, CONCORD en Europa, Coordination SUD en Francia, Dóchas en Irlanda, Globalt Fokus en Dinamarca, Cooperation Canada y Bond en el Reino Unido, junto con Forus y otros socios de la sociedad civil, lo que contribuyó a aportar directamente a los debates del CAD de la OCDE datos y experiencias a nivel nacional sobre financiación, desarrollo impulsado a nivel local y espacio cívico —especialmente a través del seguimiento del Sistema de la UE para un Entorno Propicio para la Sociedad Civil (EU SEE)—. 

A lo largo de la semana, cuatro mensajes guiaron la participación de Forus: proteger el propósito específico de desarrollo de la AOD; garantizar que el «beneficio mutuo» no se convierta en una justificación para orientar la cooperación al desarrollo hacia los intereses de los países donantes; entender el desarrollo liderado localmente como una transferencia de poder y no simplemente como una prestación de servicios; y garantizar que la participación de la sociedad civil suponga una influencia real en las decisiones.  

Proteger el objetivo de la cooperación al desarrollo 

A lo largo de los debates del CAD de la OCDE, surgió repetidamente una cuestión: cada vez se exige más que la cooperación al desarrollo sirva a una gama más amplia de objetivos comerciales, geopolíticos, migratorios y de seguridad. 

El mensaje de Forus fue claro: cambiar el vocabulario de «ayuda» a «asociación», «inversión» o «beneficio mutuo» no transformará la cooperación al desarrollo si el poder sigue concentrado en las mismas manos. 

Las preguntas clave siguen siendo: ¿Quién define el beneficio? ¿Quién decide? ¿Quién controla los recursos? ¿Quién asume los riesgos? ¿Y quién puede exigir responsabilidades a quién? 

La AOD sigue siendo un recurso público y concesional distintivo. La financiación más amplia puede complementarla, pero no debe desplazar los fondos destinados a la reducción de la pobreza y la desigualdad, los derechos humanos, el espacio cívico, la acción humanitaria y los contextos frágiles en los que puede haber un escaso rendimiento comercial inmediato. 

Y si se quiere calificar la cooperación de «mutua», la rendición de cuentas también debe ser recíproca: las instituciones de los países socios, las comunidades y la sociedad civil deberían poder examinar a los proveedores y a las instituciones financieras, en lugar de que la rendición de cuentas fluya principalmente de los beneficiarios hacia los donantes. 

El desarrollo liderado a nivel local debe implicar un cambio en el poder 

El Foro de Datos sobre Financiación del Desarrollo hizo especial hincapié en mejorar la medición de los recursos que llegan a los actores locales. 

Esto es importante. Unos datos de mejor calidad pueden hacer visible adónde va realmente la financiación y reforzar la rendición de cuentas. Pero una mejor medición no es lo mismo que un desarrollo más liderado a nivel local. 

Saber dónde llegan los fondos no nos dice si los actores locales tienen mayor poder sobre cómo se utilizan los recursos. El desarrollo liderado a nivel local también debe preguntarse quién establece las prioridades, quién toma las decisiones, quién controla los recursos, quién asume el riesgo y quién define el éxito. 

Moses Isooba, director ejecutivo del Uganda National NGO Forum (UNNGOF), destaca el contexto más amplio en el que se están produciendo estos cambios:

«En la reciente reunión de la OCDE celebrada en París, se prestó mucha atención a las “asociaciones mutuamente beneficiosas” y a las “inversiones solidarias”. Todo esto ocurre en un momento en el que no solo se están recortando las ayudas, sino que los gobiernos las están sometiendo a una auténtica guillotina».

Por ello, Forus defendió que el liderazgo local requiere una verdadera redistribución del poder, los recursos, el riesgo y la rendición de cuentas, y no simplemente una redistribución de las responsabilidades de ejecución.  

INFID aportó una perspectiva especialmente concreta desde Indonesia, poniendo de relieve una laguna «por parte de los receptores» en las estadísticas de financiación para el desarrollo: los datos del CAD pueden mostrar lo que gastan los donantes, pero resulta mucho más difícil determinar si los recursos que llegan a la sociedad civil local se retienen de forma sostenible, si las retiradas bruscas de financiación debilitan ecosistemas cívicos enteros o si los actores locales cuentan con fuentes alternativas de financiación.  

Esto tiene una importancia que va mucho más allá de las estadísticas. Los datos determinan las decisiones políticas —incluidas las relativas a la localización, la elegibilidad para la AOD y la graduación, así como las prioridades futuras de la cooperación al desarrollo—. 

Un entorno propicio forma parte de la infraestructura de desarrollo 

El Diálogo anual entre el CAD y las OSC también se centró en la revisión quinquenal de la Recomendación del CAD de la OCDE sobre el fomento de la sociedad civil. 

El propio examen de la aplicación realizado por la OCDE reconoce tanto los avances como los importantes retos que aún persisten. La Recomendación sigue constituyendo un importante marco internacional, pero la reducción del espacio cívico, la disminución de la AOD, las barreras estructurales y los cambios en las prioridades de desarrollo siguen limitando la participación efectiva de la sociedad civil. 

El próximo informe de Forus, «Fortalecimiento del entorno propicio para la sociedad civil: datos y prioridades de actuación», muestra cómo las organizaciones de la sociedad civil se enfrentan cada vez más a presiones que se solapan: leyes restrictivas, cargas administrativas, una financiación cada vez más reducida y sujeta a condiciones, vigilancia digital y discursos públicos hostiles. El informe se basa en consultas realizadas en toda la red de Forus y en datos del Sistema de la UE para un Entorno Propicio para la Sociedad Civil (EU SEE), que supervisa las condiciones del entorno propicio en más de 86 países. 

La conclusión es clara: un entorno propicio para la sociedad civil no puede tratarse como una cuestión secundaria en la política de desarrollo. 

La sociedad civil no puede ejercer un liderazgo local si las organizaciones carecen de financiación suficiente, se ven restringidas o excluidas de la toma de decisiones. Tampoco pueden las comunidades exigir responsabilidades a los gobiernos, los donantes o los actores privados sin instituciones cívicas independientes. 

Por lo tanto, la siguiente fase de la aplicación de la Recomendación del Comité de Ayuda al Desarrollo (CAD) de la OCDE debe pasar del compromiso a la capacidad: actuar antes cuando el espacio cívico se deteriore, proporcionar una financiación más predecible y flexible, reducir los onerosos requisitos de cumplimiento, proteger el espacio cívico digital y garantizar que la participación de la sociedad civil influya realmente en las decisiones. 

La participación no puede limitarse a que se le invite a opinar una vez que ya se han definido las decisiones fundamentales. La sociedad civil debe estar presente allí donde se configuran las normas, las definiciones, las estadísticas y las orientaciones políticas, y recibir información clara sobre cómo sus aportaciones han influido en las decisiones. 

Moses Isooba ofrece una perspectiva diferente sobre por qué el progreso ha sido lento, argumentando que el reto radica en cómo se entiende y se presta la ayuda:

«El debate se ha centrado más en la ayuda como caridad y no como inversión. El debate sobre la localización es quizás lo nuevo. Por lo tanto, no es la localización lo que avanza a paso de tortuga, sino el cambio de mentalidad sobre cómo se despliega la ayuda: quién controla los recursos, quién tiene el poder de decisión y quién define el éxito».

Tanto si los gobiernos están negociando el próximo presupuesto de la UE, rediseñando la financiación para el desarrollo o redefiniendo la cooperación mundial, las personas y organizaciones más afectadas por esas decisiones deben tener una influencia significativa sobre ellas. 

De París a la siguiente fase de la acción colectiva 

Los debates de París reforzaron nuestra postura de que el futuro de la cooperación al desarrollo no puede juzgarse únicamente por los nuevos instrumentos, la nueva terminología o unas estadísticas mejores. 

También debe juzgarse en función de si se producen cambios en el poder, si se refuerza la rendición de cuentas, si los recursos públicos siguen al servicio de los objetivos de desarrollo y si la sociedad civil dispone del espacio y los recursos necesarios para actuar de forma independiente. 

Forus continuará este debate el 29 de octubre, con la presentación de nuestro nuevo informe «Fortalecimiento del entorno propicio para la sociedad civil: datos y prioridades de actuación». El evento reunirá a la sociedad civil, donantes, socios para el desarrollo, actores filantrópicos y miembros de la comunidad del Comité de Ayuda al Desarrollo (CAD) de la OCDE para debatir las prioridades prácticas de la próxima fase de implementación y las oportunidades para la defensa colectiva de los intereses. 

Forus y sus miembros seguirán trabajando para garantizar que la sociedad civil disponga del espacio, los recursos y la influencia necesarios para dar forma al futuro de la cooperación al desarrollo, y no se limite a responder a las decisiones una vez que estas se hayan tomado.