Par Justina Kaluinaite, Dr Moses Isooba et Zia your Rehman, Forus 

Opinion : La réunion de l'OCDE à Paris et la conférence britannique sur les partenariats mondiaux montrent que la localisation reste un discours rhétorique. Une véritable réforme exige que les donateurs renoncent au contrôle de l'argent, du risque et des décisions. 

La réunion de l'OCDE sur l'avenir de la coopération au développement à Paris la semaine dernière, suivie de près par la Conférence sur les partenariats mondiaux du Royaume-Uni, a transmis un message familier : le développement doit devenir plus dirigé localement, plus équitable et plus « fondé sur le partenariat ». Les discussions portaient sur l'amélioration de la coordination, la mobilisation du financement mixte et le renforcement de la « responsabilité mutuelle ».  

Mais ces ajustements ne répondent pas à la question institutionnelle plus inconfortable : que se passe-t-il lorsque les acteurs locaux ne sont plus seulement des implémentateurs de stratégies conçues ailleurs, mais des initiateurs de ces stratégies contrôlant les ressources ? En fait, sous le langage consensuel, le développement mené localement continue d'être conçu à l'intérieur de systèmes structurellement conçus pour l'empêcher. 

Cette contradiction est toujours en cours à ce jour. Et cela explique pourquoi, malgré une décennie d'engagements en matière de localisation, le centre de gravité du financement du développement n'a pas encore changé. 

Considérez comment les financements continuent de circuler. Même dans les programmes dits dirigés localement, la majorité des ressources passent par plusieurs couches d'intermédiaires avant d'atteindre des organisations nationales ou communautaires comme celles que nous représentons. Chaque couche introduit des exigences de conformité, des obligations de reporting et des contrôles des risques conçus pour satisfaire aux systèmes d'audit des donateurs, mais qui ne sont souvent pas compatibles avec les réalités opérationnelles locales.  

La Conférence sur les partenariats mondiaux du Royaume-Uni a clairement reflété cette tension. Alors que les ministres et les chefs d'agence ont réitéré leurs engagements en faveur de la réforme des partenariats, les modèles de financement sous-tendant l'aide britannique restent fortement dépendants de systèmes d'approvisionnement centralisés et de cadres de contrats concurrentiels. Dans ce contexte, 82 dirigeants d'ONG ont publié une déclaration appelant le gouvernement britannique à intensifier ses ambitions pour un programme de développement international inclusif, fondé sur des partenariats authentiques et équitables, ainsi que des normes environnementales et de responsabilité.    

Ces structures imposent des charges importantes aux organisations locales, qui devraient absorber la volatilité monétaire, l'instabilité politique et le risque réputationnel tout en ayant une influence limitée sur la conception des programmes ou les arrangements financiers. 

Une condition critique est souvent considérée comme secondaire : l'espace civique. La localisation ne peut pas réussir si la société civile est criminalisée, stigmatisée, sous-financée, attaquée numériquement ou exclue de la prise de décision. Les organisations locales ne peuvent pas tenir les institutions responsables si elles se voient refuser la liberté de s'organiser, de s'exprimer, d'accéder à l'information, de mobiliser des ressources et de participer en toute sécurité à la vie publique. 

La véritable localisation remet directement en question la logique de gouvernance du système d'aide lui-même en transférant le pouvoir sur les ressources, le risque et la responsabilité vers les acteurs locaux et l'espace civique dans lequel ils opèrent : qui contrôle les ressources, qui définit le risque et qui est responsable devant qui. 

Que nécessiterait une refonte du cadre de développement ?  

Premièrement, protéger et développer les finances publiques là où elles sont irremplaçables — notamment pour la réponse humanitaire, les droits, la justice de genre, l'espace civique et la résilience de la société civile locale. 

Deuxièmement, rendre le développement mené localement mesurable. Suivez le montant des financements qui parviennent directement ou indirectement aux acteurs locaux. Évaluez non seulement la quantité de financement, mais aussi sa qualité : flexibilité, prévisibilité, accessibilité, frais généraux, soutien principal et pouvoir décisionnel. 

Troisièmement, passer du transfert de risque au partage des risques. Simplifiez la diligence raisonnable, réduisez les rapports en double et construisez des systèmes de responsabilité basés sur la confiance, rigoureux car ancrés dans la réalité. 

Quatrièmement, reconnaître l'espace civique et un environnement favorable à la société civile comme condition fondamentale d'une coopération efficace au développement. Aucun partenariat ne peut être qualifié d'équitable si les acteurs locaux sont restreints, réduits au silence ou punis pour avoir dit la vérité au pouvoir. 

Cinquièmement, investir dans les écosystèmes de la société civile non seulement comme agents de mise en œuvre, mais aussi comme infrastructures démocratiques pour la responsabilité, la solidarité et un changement localement ancré. Lors de la Conférence britannique sur le Partenariat mondial, les partenaires au développement doivent reconsidérer leur manière de financer la société civile. Si nous voulons véritablement des organisations résilientes, alors le renforcement institutionnel, le financement de base et le financement flexible doivent devenir des composantes centrales des cadres de partenariat. Les donateurs doivent être rappelés aux principes fondamentaux forgés par le réformateur du secteur de l'aide Arbie Baguios : « financer courageusement et faire confiance généreusement ». 

Et enfin, relier la réforme de l'aide à la justice structurelle. La coopération au développement ne peut être dissociée de la dette, de la fiscalité, du commerce, du financement climatique, de la gouvernance numérique et de la cohérence politique.  

Ces revendications sont déjà intégrées dans des engagements de longue date envers des partenariats fondés sur le respect mutuel et la responsabilité, y compris l' Accord de partenariat de Busan et les engagements de localisation du Grand Accord. Pourtant, elles sont urgentes, car même les conditions qui étaient censées les soutenir s'affaiblissent en pratique. 

La coopération internationale au développement repose aujourd'hui sur trois piliers de plus en plus tendus. Premièrement, l'Aide Officielle au Développement (AOD), qui est considérablement réduite dans de nombreux pays donateurs. Deuxièmement, une part croissante du financement du développement est canalisée par des banques multilatérales et bilatérales de développement, où les processus décisionnels restent souvent éloignés des organisations de la société civile et des communautés concernées. Troisièmement, la coopération au développement assurée directement par les acteurs de la société civile, qui est de plus en plus sous pression et, dans de nombreux contextes, attaquée. 

Le message de la société civile est : ne se contentez pas de rebrander, mais réécrivez les règles du partenariat. 

Passer du contrôle à la confiance. 
Passer du transfert de risque au partage des risques. 
Passer de la consultation à la codécision. 
Passez des projets à court terme à la résilience civique à long terme. 
Passer des promesses à la pratique. 

L'ancien modèle touche à sa fin. Si les structures existantes de pouvoir, d'argent et de privilèges sont simplement maintenues, l'avenir ressemblera beaucoup trop au passé. Mais si ce moment est utilisé pour construire une coopération fondée sur la dignité, les droits, la solidarité, l'espace civique et le leadership local, quelque chose de plus juste peut émerger. 

C'est pourquoi nous continuerons à nous engager : pour aider à transformer un système qui est sous pression et qui a besoin de changement. 

L'avenir de la coopération au développement sera fondé sur les droits, responsable et façonné par les communautés — sinon il ne gagnera pas de légitimité.