La désinformation concernant la société civile alimente tout un discours : celui selon lequel les organisations serviraient des intérêts étrangers, diviseraient les communautés ou défendraient le désordre. C’est sur ce constat qu’a débuté le « Misinformation Response Lab », organisé récemment dans le cadre de la série des Communicateurs de Forus, qui a réuni des membres et des partenaires de Forus issus de l’ensemble du réseau.  

 

Cette session très concrète a débuté par un exercice au cours duquel les participants ont identifié les discours nuisibles qu’ils observent dans leur propre contexte, déterminé qui les diffuse, quelles peurs ils exploitent, quelles preuves les contredisent et qui pourrait y répondre de manière crédible. Le prebunking – qui prépare le public à l’avance à reconnaître les tactiques de manipulation – et le debunking – qui intervient une fois qu’un discours trompeur a déjà été diffusé – ont également été abordés au cours de cette session.  

  

 

Ce que révèlent les données 

 

Lena Muhs, responsable de la recherche sur l’EU SEE au sein de Forus, s’est appuyée sur des données issues du suivi effectué par les membres des réseaux nationaux dans 82 pays, dont plus de 1 000 alertes signalées à ce jour, pour aborder les points suivants :  

 

• La délégitimation est un schéma récurrent : les acteurs de la société civile sont présentés comme étant sous l’influence étrangère, comme des fauteurs de troubles ou comme ayant été cooptés par l’opposition. Les groupes marginalisés et les mouvements sensibles, tels que les élections, sont les plus durement touchés. 

• Les espaces numériques accélèrent ce phénomène : en Argentine, le président a publié environ 1 000 messages en un week-end pour attaquer des journalistes. Au Paraguay, une enquête a révélé que des fonds publics avaient été utilisés pour engager une entreprise chargée d’amplifier des messages préjudiciables.  

• Cela alimente des politiques restrictives : dans certains pays, les accusations de financement étranger ont conduit à des enquêtes parlementaires ou à un durcissement des règles et des lois contre les « fausses informations », qui risquent d’être retournées contre la société civile elle-même.  

• Cela devient un cercle vicieux : moins de financement signifie moins de capacité à réagir, ce qui rend les organisations encore plus vulnérables.  

 

Comme l’a expliqué Lena, il en résulte un cercle vicieux : « Vous disposez de moins de financement parce que l’accès aux fonds a été restreint à l’aide de désinformation visant la société civile, et ce manque de financement signifie également que vous avez moins de moyens pour riposter à ce type de désinformation. » 

 

Les stratégies recensées par les membres de l’EU SEE vont au-delà de la communication : journalisme d’investigation et poursuites judiciaires (Paraguay), rapports aux rapporteurs spéciaux des Nations unies (Bolivie), éducation civique, culture numérique et détection précoce des tendances dans les pays où elles commencent tout juste à émerger.  

 

 

Enseignements tirés du programme de journalisme Forus 

 

Deux boursières du programme de journalisme Forus ont partagé leur expérience issue de leurs propres contextes nationaux et régionaux.  

 

Natali Carvalho a présenté son travail sur la violence politique numérique à l’encontre des femmes au Brésil lors des récentes élections. Elle a plaidé en faveur d’une réglementation plus stricte des plateformes et d’une technologie développée avec et par les communautés. Elle a commencé par citer deux chiffres : 81 % des cas de violence politique enregistrés en ligne lors du premier tour des élections de 2026 avaient pour victimes des femmes. Et 8,8 millions de Brésiliennes ont déclaré avoir subi des violences numériques au cours des 12 mois précédant une enquête réalisée en 2025. 

 

Son argument central était que le problème ne réside pas uniquement dans les fausses informations : « C’est le système qui les diffuse. »  

 

Elle a identifié quatre caractéristiques de ce système : 

 

• Amplification : la logique d’engagement peut amplifier les contenus préjudiciables et les attaques. 

• Opacité : les plateformes offrent peu de transparence et d’accès à leurs critères. 

• L’automatisation : l’IA peut faciliter les attaques et reproduire des biais, y compris dans la modération. 

• Réduction au silence : les attaques coordonnées et une modération inégale peuvent faire taire certaines voix. 

 

Elle a cité la chercheuse Helena Martins, de l’Université fédérale du Ceará, qui affirme que ce à quoi les utilisateurs sont confrontés aujourd’hui est « une censure privée, dont on ne parle pas, imposée par le biais de conditions d’utilisation que l’on n’a même pas le choix d’accepter ou non ». Ana Bárbara Gomes, de l’Institut de recherche sur Internet et la société (IRIS), a ajouté que la réglementation à elle seule ne suffirait pas à corriger les inégalités historiques ; la lutte doit donc se poursuivre sur plusieurs fronts, notamment en ce qui concerne les règles de modération des contenus et la responsabilité des plateformes face aux discours de haine. 

 

Au-delà de la dénonciation du problème, Natali a présenté des initiatives brésiliennes qui proposent des alternatives : 

 

• QuitérIA (Instituto AzMina) utilise l’IA pour soutenir le suivi législatif dans une perspective féministe. 

• Sentinela (VoteLGBT) utilise la technologie pour identifier et documenter les agressions contre les personnes LGBTQIA+. 

• Plantão Colmeia offre un soutien et des conseils aux personnes victimes de violences politiques numériques. 

• Olabi investit dans la formation, l’éducation aux médias et l’inclusion des femmes noires dans le secteur des technologies. 

 

Sa conclusion : la réponse à la désinformation ne peut se limiter à la correction des contenus. « Nous devons remettre en question qui contrôle la technologie, quels intérêts elle sert et quels avenirs elle rend possibles. » 

 

 

Nfor Hanson a présenté trois cas issus d’Afrique de l’Ouest ainsi que trois études de cas tirées de ses reportages réalisés dans le cadre de sa bourse, qu’il a structurés en quatre étapes que toute organisation peut reproduire :

  

• Identifier le problème : Paradigm Initiative, au Nigeria, a constaté que les menaces numériques nuisaient à la participation citoyenne par le biais de la désinformation et de la manipulation. L’organisation a mis en place un projet d’alphabétisation numérique, qui s’est ensuite développé grâce à Ripoti (plateforme de signalement des atteintes aux droits numériques) et Ayeta (boîte à outils de sécurité numérique). La leçon : donner aux gens les moyens de remettre en question les sources et de vérifier les informations avant de les partager, car la diffusion de fausses informations peut coûter très cher à une organisation. 

• Y mettre un terme : la Nigérian Network of NGos. Lors des manifestations EndSARS, des attaques contre des sites web et le piratage de comptes sur les réseaux sociaux ont affaibli la communication et la confiance du réseau. Celui-ci a organisé des réunions de renforcement des capacités, signalé les attaques et les a portées à l’attention des plateformes et des autorités. La leçon à retenir : sécurisez vos canaux de communication à l’aide de mots de passe et de systèmes robustes, et authentifiez les informations pour préserver la confiance du public. 

• Racontez-le : un récit fondé sur des faits qui documente ce qui s’est passé et l’explique clairement. « Cela ne concerne pas uniquement les journalistes », a-t-il déclaré. « Les OSC et les ONG peuvent le faire. » 

• Recadrer le sujet : le Togo et le Sénégal. S’appuyant sur son article « The Collective Shield », il a décrit comment la FONGTO a organisé des ateliers de renforcement des capacités au Togo alors que les manifestations de rue étaient interdites, et comment la CONGAD s’est jointe à la campagne « Aar Sunu Election » au Sénégal. Le WACSI a contribué à documenter les violations au Togo et à faire entendre ces préoccupations par le biais de mécanismes régionaux et internationaux. La leçon à en tirer : la solidarité mondiale doit s’articuler autour de « la responsabilité partagée, l’apprentissage mutuel et la coopération, plutôt que d’une relation à sens unique entre donateurs et bénéficiaires ». 

 

« Lutter contre la désinformation ne consiste pas seulement à corriger les fausses allégations, mais aussi à instaurer la confiance, à expliquer clairement les faits et à créer des récits qui favorisent la compréhension plutôt que la division. » Il s’agit, a-t-il ajouté, « de ne pas se contenter d’aller sur Internet pour dire : “C’est faux, ignorez-le.” » 

 

 

Mise en pratique 

 

Les participants ont ensuite travaillé sur deux scénarios inspirés d’expériences réelles touchant la société civile : une plateforme accusée de servir des donateurs étrangers après s’être exprimée sur une question d’environnement favorable, et une organisation dont la déclaration sur une intervention policière est citée hors contexte. La question posée pour chaque scénario était la suivante : quel message, quelle action ou quelle décision votre organisation adopterait-elle, et devez-vous nécessairement réagir publiquement ?  

 

La discussion a montré à quel point ce défi est d’actualité. Un participant de TANGO, l’organisation faîtière nationale en Gambie et membre de Forus, a décrit comment il procédait à une vérification constante des faits pendant un cycle électoral en cours.  

 

Forus continuera à créer des espaces où les communicants pourront échanger sur les bonnes pratiques, en s’appuyant principalement sur le système de communication entre membres et sur la série « Communicators’ Series ». Si votre organisation est confrontée à un discours similaire à ceux évoqués, partagez-le avec le réseau afin que d’autres puissent tirer les leçons de votre expérience.  

  

 

Ressources  

 

• Présentations de tous les intervenants, comprenant une sélection de ressources en anglais, français, espagnol et portugais 

• Boîte à outils « Facing the Fire » de l’IPPF sur la préparation face aux discours anti-droits 

• La Coordinadora (Espagne) s’adresse aux journalistes au sujet de la désinformation concernant la société civile.