HELSINKI, Finlande / SANTIAGO, Chili / SUVA, Fidji / TOKYO, Japon, 20 mai 2026 (IPS) - Il ne reste plus que quatre ans avant l’échéance de l’Agenda 2030 pour le développement durable. L’après-2030 est déjà un champ de bataille politique.

Le prochain cadre mondial de développement se dessine dès maintenant : à travers une définition discrète des priorités, des alliances changeantes, des choix de financement, des normes contestées et des décisions sur qui peut participer et qui est relégué en marge. Cela importe car le monde qui façonnera l’avenir n’est pas celui qui a adopté les Objectifs de développement durable (ODD) en 2015.

Le contexte est plus dur, plus fracturé et moins généreux. La fragmentation géopolitique s’accentue. Les conflits armés faussent les priorités. Les impacts climatiques s’accélèrent. Le financement du développement est soumis à une pression croissante. L’espace civique se rétrécit. La confiance du public dans le multilatéralisme s’affaiblit. Et trop souvent, les engagements en matière de droits, d’égalité et de responsabilité qui ont donné aux ODD leur force normative sont considérés comme négociables.

« Nous entrons dans la prochaine décennie sur fond de chaos climatique, d’inégalités croissantes et de pauvreté grandissante. Le cadre nécessaire à un changement positif consistera à insuffler les valeurs démocratiques dans les veines de tous nos gouvernements, de la droite à la gauche », déclare le Dr Moses Isooba, directeur exécutif du Forum national des ONG ougandaises et vice-président de Forus.

Le débat sur l’après-2030 doit s’attaquer aux faiblesses politiques et structurelles qui ont limité la mise en œuvre lors de la première phase.

En tant que réseau de la société civile, nous sommes présents depuis le tout début. Nous avons obtenu l’adoption des ODD grâce à la campagne « Beyond 2015 », nous avons encouragé l’innovation et l’ambition, nous avons remis en question le pouvoir, nous avons fait entendre la voix des communautés et nous avons demandé des comptes aux systèmes. Ce rôle évolue et, alors que nous regardons désormais « au-delà de 2030 », nous restons présents, engagés et déterminés à influencer ce qui va suivre.

Un message ressort clairement : le prochain agenda ne sera crédible que si nous sommes clairs sur trois points : ce qu’il faut défendre, ce qu’il faut exiger et ce qu’il faut refuser.

Ce qu’il faut défendre

Certains fondements du cadre actuel restent essentiels et ne doivent pas être sacrifiés au nom de la convenance politique.

Le premier est l’universalité. L’une des réalisations les plus importantes des ODD a été d’établir que le développement durable n’est pas seulement une préoccupation pour les pays à faible revenu, mais une responsabilité universelle. Les politiques, les modes de consommation et les modèles économiques qui alimentent les inégalités, l’exclusion et les dommages écologiques doivent être remis en cause dans toutes les régions. Les pays à revenu élevé doivent non seulement financer le développement, mais aussi réformer leurs propres politiques néfastes. Si le prochain cadre affaiblit la reconnaissance du fait que le développement durable doit intégrer la justice sociale, l’égalité, la durabilité environnementale, la paix et les droits humains, il ne nous fera pas avancer. Il marquera un recul.

Le deuxième point concerne l’espace civique. La participation de la société civile est l’une des conditions qui rend possibles la responsabilité, l’inclusion et la mise en œuvre, mais elle est de plus en plus entravée par les pressions financières, l’exclusion des processus décisionnels mondiaux et l’érosion des droits fondamentaux. Un programme futur qui donne la priorité aux ressources et à la protection de la société civile soutient la construction de sociétés stables et durables.

Le troisième est le leadership local. Les communautés et les acteurs locaux de la société civile restent les plus proches des réalités que les cadres mondiaux prétendent traiter, mais ils sont toujours structurellement sous-financés et sous-représentés. La localisation, au-delà du simple « mot à la mode », peut apporter des ressources essentielles pour le diagnostic des problèmes et la planification, renforçant ainsi l’efficacité et la légitimité du développement durable et de la consolidation de la paix.

Enfin, ce qu’il faut défendre, c’est le multilatéralisme lui-même, non pas comme un idéal abstrait, mais comme l’espace politique partagé où des engagements communs peuvent encore être construits.

« Préserver les structures créées pour faire progresser la paix, la coopération et les droits permet d’entretenir l’espoir mondial et les possibilités de relever les défis mondiaux communs. C’est dans l’intérêt de nous tous, des générations futures et de la planète. » Silla Ristimäki, conseillère chez Fingo. « C’est pourquoi une réforme ambitieuse de l’ONU ne peut être dissociée du débat sur l’après-Agenda 2030. »

Ce qu’il faut exiger

Défendre les principes fondamentaux ne suffit pas. Les négociations sur l’avenir doivent également corriger ce que l’Agenda 2030 a laissé en suspens.

Au cœur de cela se trouve le financement. Un cadre post-2030 crédible ne peut reposer sur la même architecture financière inégale qui a entravé la mise en œuvre pendant des années. Le fardeau de la dette, l’inégalité des marges de manœuvre budgétaires, la volatilité des flux d’aide et la faiblesse des engagements ont tous réduit la marge de manœuvre des gouvernements et des communautés. Les réformes du financement doivent inclure la restructuration et l’allègement de la dette, des conditions de prêt plus équitables, un accroissement des financements concessionnels, une mobilisation accrue des ressources nationales, la justice fiscale, la cohérence des politiques et un soutien prévisible à la société civile.

« De nombreux pays dépensent plus pour la dette que pour l’éducation ou la santé. Nous devons réformer l’architecture financière internationale actuelle, qui est injuste », déclare Aoi Horiuchi, responsable principale du plaidoyer au sein de JANIC, le réseau de la société civile pour la coopération internationale au Japon.

La responsabilité doit également être renforcée. Les rapports volontaires et les mécanismes d’examen non contraignants n’ont pas suffi. Un futur programme doit s’appuyer sur un examen obligatoire, transparent et régulier, avec un contrôle indépendant et un rôle officiel pour la société civile et les acteurs locaux dans le suivi des progrès et la mise en évidence des lacunes de mise en œuvre.

Et la participation doit signifier plus qu’une simple consultation une fois que les décisions ont déjà pris forme. La société civile a besoin d’un rôle formalisé, significatif et sûr tant dans la négociation que dans la mise en œuvre du futur cadre, en particulier pour les acteurs et groupes locaux qui continuent de faire face à une exclusion structurelle ou politique.

« Un changement significatif découle d’une participation significative. C’est pourquoi nous devons défendre l’espace civique », déclare Horiuchi.

Ce qu’il faut rejeter

Certaines orientations déjà visibles dans les premières discussions doivent être rejetées sans appel.

Il faut refuser un programme allégé qui réduit l’ambition au nom du consensus. Il en va de même pour toute tentative d’affaiblir l’universalité, les droits, l’égalité des sexes, les libertés civiques ou l’ambition climatique pour des raisons de convenance politique.

Il faut également refuser le maintien d’un statu quo financier qui aggrave les inégalités tout en parlant le langage du partenariat. Il en va de même pour les mécanismes de responsabilité qui restent symboliques, sélectifs ou purement formels.

Et la participation purement symbolique doit être qualifiée pour ce qu’elle est. Un processus qui fait entrer la société civile dans la salle pour la forme tout en l’excluant de la définition de l’agenda, de la prise de décision et du suivi est une exclusion orchestrée.

Enfin, à mesure que la gouvernance du développement évolue, le rôle croissant des acteurs privés et philanthropiques ne doit pas se faire sans garanties d’intérêt public, sans contrôle démocratique et sans obligation de rendre des comptes. Les objectifs publics ne peuvent être laissés à un pouvoir qui n’a de comptes à rendre à personne.

Nous devons sortir des cloisonnements, créer des espaces de dialogue et de coresponsabilité, et nous demander si le cadre post-2030 sera plus honnête sur le pouvoir, plus sérieux en matière de responsabilité, plus capable de s’attaquer aux inégalités structurelles et plus ouvert à ceux dont la vie et les droits sont les plus menacés.

Notre réponse est la suivante :

Défendez ce qui ne doit pas être perdu.

Exiger ce qui doit être corrigé.

Refuser ce qui affaiblirait l’avenir.

Avertissement : Cet article a été publié pour la première fois sur IPS News ici