Por Justina Kaluinaite, Dr. Moses Isooba y Zia your Rehman, Forus 

Opinión: La reunión de la OCDE en París y la Conferencia de Alianzas Globales del Reino Unido muestran que la localización sigue siendo retórica. La verdadera reforma requiere que los donantes renuncien al control sobre el dinero, el riesgo y las decisiones. 

La reunión de la OCDE sobre el Futuro de la Cooperación para el Desarrollo de la semana pasada en París, seguida de cerca por la Conferencia de Alianzas Globales del Reino Unido, transmitió un mensaje familiar: el desarrollo debe ser más liderado localmente, más equitativo y más "basado en asociaciones".

Las discusiones se centraron en mejorar la coordinación, movilizar la financiación mixta y fortalecer la "responsabilidad mutua".  

Pero estos ajustes no responden a la más incómoda pregunta institucional: ¿qué ocurre cuando los actores locales ya no son solo implementadores de estrategias diseñadas en otros lugares, sino creadores de esas estrategias con control sobre los recursos? De hecho, bajo el lenguaje de consenso, el desarrollo liderado localmente sigue diseñándose dentro de sistemas estructuralmente construidos para evitarlo.

Esa contradicción sigue vigente hoy en día. Y explica por qué, a pesar de una década de compromisos de localización, el centro de gravedad de la financiación para el desarrollo aún no ha cambiado. Considera cómo sigue fluyendo la financiación. Incluso en los llamados programas liderados localmente, la mayoría de los recursos pasan por múltiples capas de intermediarios antes de llegar a organizaciones nacionales o comunitarias como las que representamos. Cada capa introduce requisitos de cumplimiento, obligaciones de reporte y controles de riesgo diseñados para satisfacer los sistemas de auditoría de donantes, pero que a menudo no son compatibles con las realidades operativas locales.

La Conferencia de Alianzas Globales del Reino Unido reflejó claramente esta tensión. Aunque los ministros y responsables de agencias reiteraron sus compromisos con la reforma de las asociaciones, los modelos de financiación que sustentan la ayuda británica siguen dependiendo en gran medida de sistemas de contratación diseñados centralmente y marcos de contratación competitiva.

En este contexto, 82 líderes de ONGI internacionales han emitido un comunicado instando al gobierno británico a intensificar sus ambiciones por una agenda de desarrollo internacional inclusiva basada en asociaciones genuinas y equitativas, junto con estándares medioambientales y de rendición de cuentas. Estas estructuras suponen cargas significativas para las organizaciones locales, que se espera absorban la volatilidad de las divisas, la inestabilidad política y el riesgo reputacional, además de tener una influencia limitada sobre el diseño de programas o los acuerdos financieros.

Una condición crítica suele tratarse como secundaria: el espacio cívico. La localización no puede tener éxito si la sociedad civil es criminalizada, estigmatizada, infrafinanciada, atacada digitalmente o excluida de la toma de decisiones. Las organizaciones locales no pueden exigir responsabilidades a las instituciones si se les niega la libertad de organizarse, hablar, acceder a información, movilizar recursos y participar de forma segura en la vida pública. 

La verdadera localización desafía directamente la lógica de gobernanza del propio sistema de ayuda al trasladar el poder sobre los recursos, el riesgo y la rendición de cuentas hacia los actores locales y el espacio cívico en el que operan: quién controla los recursos, quién define el riesgo y quién es responsable ante quién. 

¿Qué requeriría rediseñar el marco de desarrollo?  

Primero, proteger y ampliar las finanzas públicas donde sean insustituibles — especialmente para la respuesta humanitaria, los derechos, la justicia de género, el espacio cívico y la resiliencia de la sociedad civil local. 

Segundo, hacer que el desarrollo liderado localmente sea medible. Haz un seguimiento de cuánta financiación llega directa e indirectamente a los actores locales. Evalúa no solo la cantidad de financiación, sino también su calidad: flexibilidad, previsibilidad, accesibilidad, costes generales, apoyo central y poder de decisión.

Tercero, pasar de la transferencia de riesgos al reparto de riesgos. Simplificar la debida diligencia, reducir la duplicación de informes y construir sistemas de responsabilidad basados en la confianza que sean rigurosos porque están fundamentados en la realidad. 

Cuarto, reconocer el espacio cívico y un entorno propicio para la sociedad civil como condición fundamental para una cooperación eficaz para el desarrollo. Ninguna asociación puede considerarse equitativa si los actores locales son restringidos, silenciados o castigados por decir la verdad al poder. Quinto, invertir en los ecosistemas de la sociedad civil no solo como implementadores, sino como infraestructura democrática para la rendición de cuentas, la solidaridad y el cambio local.En la Conferencia de Asociación Global del Reino Unido, los socios para el desarrollo deben reconsiderar cómo financian la sociedad civil.

Si realmente queremos organizaciones resilientes, entonces el fortalecimiento institucional, la financiación central y la financiación flexible deben convertirse en componentes centrales de los marcos de colaboración. Los donantes deben recordar los principios fundamentales acuñados por el reformador del sector de ayuda Arbie Baguios: "financiar con valentía y confiar generosamente".

Y por último, conectar la reforma de la ayuda con la justicia estructural. La cooperación para el desarrollo no puede separarse de la deuda, los impuestos, el comercio, la financiación climática, la gobernanza digital y la coherencia política.  

Estas demandas ya están integradas en compromisos de larga duración con asociaciones basadas en el respeto mutuo y la rendición de cuentas, incluyendo el Acuerdo de Asociación de Busan y los compromisos de localización del Gran Acuerdo. Sin embargo, son urgentes, ya que incluso las condiciones que debían sostenerlas se están debilitando en la práctica. 

La cooperación internacional para el desarrollo hoy se apoya en tres pilares cada vez más tensos. Primero, la Asistencia Oficial al Desarrollo (ODA), que se está reduciendo significativamente en muchos países donantes.

En segundo lugar, una proporción creciente de la financiación del desarrollo se canaliza a través de bancos multilaterales y bilaterales de desarrollo, donde los procesos de toma de decisiones a menudo permanecen alejados de las organizaciones de la sociedad civil y las comunidades afectadas. Tercero, la cooperación para el desarrollo entregada directamente a través de actores de la sociedad civil, que está cada vez más bajo presión y, en muchos contextos, bajo ataque.

El mensaje de la sociedad civil es: no solo rebranding, sino reescribir las reglas de la colaboración.

Pasar del control a la confianza.

Pasar de la transferencia de riesgos al reparto de riesgos. 

Pasar de la consulta a la codecisión.

Pasar de proyectos a corto plazo a resiliencia cívica a largo plazo.

Pasar de las promesas a la práctica.

El modelo antiguo está llegando a su fin. Si las estructuras existentes de poder, dinero y privilegio simplemente se mantienen adelante, el futuro se parecerá demasiado al pasado. Pero si este momento se utiliza para construir una cooperación basada en la dignidad, los derechos, la solidaridad, el espacio cívico y el liderazgo local, puede surgir algo más justo. Por eso seguiremos participando: para ayudar a transformar un sistema que está bajo presión y necesita cambios. El futuro de la cooperación para el desarrollo estará basado en derechos, será responsable y estará moldeado por las comunidades — o no logrará ganar legitimidad.