A desinformação sobre a sociedade civil constrói toda uma narrativa: a de que as organizações servem interesses estrangeiros, dividem as comunidades ou defendem a desordem. Esse foi o ponto de partida do «Laboratório de Resposta à Desinformação», organizado recentemente, a mais recente sessão da Série de Comunicadores do Forus, que reuniu membros e parceiros da Forus de toda a rede.  

 

Esta sessão de caráter muito prático começou com os participantes a identificarem as narrativas prejudiciais que observam nos seus próprios contextos, quem as divulga, que receios exploram, que provas as contradizem e quem poderia responder de forma credível. O prebunking — que prepara o público antecipadamente para reconhecer táticas de manipulação — e o debunking — que responde depois de uma narrativa enganosa já ter surgido — também foram discutidos durante esta sessão.  

  

 

O que as evidências revelam 

 

Lena Muhs, responsável pela investigação da EU SEE na Forus, utilizou dados recolhidos através do monitorização realizada pelos membros da rede nacional em 82 países, incluindo mais de 1 000 alertas comunicados até à data, para abordar o seguinte:  

 

• A deslegitimação é um padrão: os atores da sociedade civil são retratados como influenciados por forças estrangeiras, como agitadores ou como cooptados pela oposição. Os grupos marginalizados e os movimentos sensíveis, como as eleições, são os mais afetados. 

• Os espaços digitais aceleram o processo: na Argentina, o presidente publicou cerca de 1 000 mensagens num único fim de semana a atacar jornalistas. No Paraguai, uma investigação revelou que foram utilizados fundos públicos para contratar uma empresa com o objetivo de amplificar mensagens prejudiciais.  

• Isso alimenta políticas restritivas: em alguns países, acusações de financiamento estrangeiro levaram a inquéritos parlamentares ou a regras e leis mais rigorosas contra a «informação falsa», que correm o risco de se voltarem contra a própria sociedade civil.  

• Torna-se um ciclo: menos financiamento significa menos capacidade de resposta, o que torna as organizações ainda mais vulneráveis.  

 

Como Lena afirmou, o resultado é um ciclo vicioso: «Tem-se menos financiamento porque o acesso ao financiamento foi restringido através da utilização de desinformação contra a sociedade civil e, por sua vez, esse menor financiamento também significa que se tem menos capacidade para responder a este tipo de desinformação.» 

 

As estratégias documentadas pelos membros da EU SEE vão além da comunicação: jornalismo de investigação e ação penal (Paraguai), apresentação de relatórios aos relatores especiais da ONU (Bolívia), educação cívica, literacia digital e deteção precoce de tendências em países onde estas estão apenas a surgir.  

 

 

Lições do Programa de Jornalismo Forus 

 

Duas bolseiras do Programa de Jornalismo Forus partilharam a experiência adquirida nos seus próprios contextos nacionais e regionais.  

 

Natali Carvalho apresentou o seu trabalho sobre a violência política digital contra as mulheres no Brasil durante as recentes eleições. Defendeu uma regulamentação mais rigorosa das plataformas e o desenvolvimento de tecnologia com e pelas comunidades. Começou por apresentar dois números: 81% dos casos de violência política registados online na primeira volta das eleições de 2026 tinham mulheres como vítimas. E 8,8 milhões de mulheres brasileiras relataram ter sofrido violência digital nos 12 meses anteriores a um inquérito de 2025. 

 

O seu argumento central foi que o problema não se resume apenas ao conteúdo falso: «É o sistema que o distribui.»  

 

Ela identificou quatro características desse sistema: 

 

• Amplificação: a lógica do engajamento pode impulsionar conteúdos nocivos e ataques. 

• Opacidade: as plataformas oferecem pouca transparência ou acesso aos seus critérios. 

• Automatização: a IA pode facilitar ataques e reproduzir preconceitos, inclusive na moderação. 

• Silenciamento: ataques coordenados e moderação desigual podem silenciar vozes. 

 

Ela citou a investigadora Helena Martins, da Universidade Federal do Ceará, que defende que aquilo com que os utilizadores se deparam hoje é «uma censura privada, não discutida, imposta através de termos de utilização que nem sequer se tem a opção de aceitar ou não». Ana Bárbara Gomes, do Instituto de Investigação sobre Internet e Sociedade (IRIS), acrescentou que a regulamentação, por si só, não corrigirá as desigualdades históricas, pelo que a luta tem de continuar em várias frentes, incluindo as regras de moderação de conteúdos e a responsabilidade das plataformas em relação ao discurso de ódio. 

 

Para além de denunciar o problema, Natali apresentou iniciativas brasileiras que criam alternativas: 

 

• A QuitérIA (Instituto AzMina) utiliza IA para apoiar o acompanhamento legislativo numa perspetiva feminista. 

• A Sentinela (VoteLGBT) utiliza tecnologia para identificar e documentar ataques a pessoas LGBTQIA+. 

• O Plantão Colmeia oferece apoio e orientação a pessoas afetadas pela violência política digital. 

• A Olabi investe na formação, na educação para os meios de comunicação e na inclusão de mulheres negras na tecnologia. 

 

A sua conclusão: a resposta à desinformação não pode limitar-se à correção de conteúdos. «Temos de questionar quem controla a tecnologia, a que interesses ela serve e que futuros torna possíveis.» 

 

 

Nfor Hanson apresentou três casos da África Ocidental e expôs três estudos de caso resultantes do seu trabalho de investigação no âmbito da bolsa, que enquadrou em quatro passos que qualquer organização pode aplicar:

  

• Identificar: a Paradigm Initiative, na Nigéria, constatou que as ameaças digitais prejudicam a participação cívica através da desinformação e da manipulação. Criou um projeto de literacia digital, posteriormente alargado através do Ripoti (reportagem sobre direitos digitais) e do Ayeta (um conjunto de ferramentas de segurança digital). A lição: capacitar as pessoas para questionarem as fontes e verificarem a informação antes de a partilharem, porque a divulgação de informação falsa pode custar caro a uma organização. 

• Impedir: A  Nigerian Network of NGOs. Durante os protestos EndSARS, ataques a sites e contas de redes sociais sequestradas enfraqueceram a comunicação e a confiança da rede. Esta organizou reuniões de capacitação, denunciou os ataques e encaminhou-os para as plataformas e autoridades. A lição: proteja os seus canais de comunicação com palavras-passe e sistemas robustos e autentique a informação para manter a confiança do público. 

• Conte a história: uma narrativa baseada em factos que documente o que aconteceu e o explique claramente. «Não se trata apenas de jornalistas», afirmou ele. «As OSC e as ONG podem fazer isto.» 

• Reformule: Togo e Senegal. Baseando-se no seu artigo «The Collective Shield», descreveu como a FONGTO organizou workshops de capacitação no Togo quando os protestos de rua foram proibidos e como a CONGAD se juntou à campanha «Aar Sunu Election» no Senegal. A WACSI ajudou a documentar violações no Togo e a amplificar as preocupações através de mecanismos regionais e internacionais. A lição: a solidariedade global deve ser enquadrada em torno da «responsabilidade partilhada, da aprendizagem mútua e da cooperação, em vez de uma relação unidirecional entre doadores e beneficiários». 

 

«Combater a desinformação não se resume apenas a corrigir alegações falsas, mas também a construir confiança, explicar as evidências de forma clara e criar narrativas que incentivem a compreensão, em vez da divisão.» Trata-se, acrescentou ele, «não apenas de ir à Internet para dizer: isto é falso, ignorem-no.» 

 

 

Pôr à prova 

 

Os participantes analisaram, em seguida, dois cenários baseados em experiências reais que afetam a sociedade civil: uma plataforma acusada de servir doadores estrangeiros após se ter pronunciado sobre uma questão relacionada com um ambiente propício e uma organização cuja declaração sobre a intervenção policial foi citada fora de contexto. A questão para cada um: que mensagem, ação ou decisão a vossa organização adotaria e será mesmo necessário responder publicamente?  

 

A discussão revelou o quão atual é este desafio. Um participante da TANGO, a organização nacional coordenadora na Gâmbia e membro da Forus, descreveu como realiza verificações constantes dos factos durante um ciclo eleitoral em curso.  

 

A Forus continuará a criar espaços onde os comunicadores possam partilhar o que funciona, tendo como principais canais o sistema de contacto entre membros e a Série dos Comunicadores. Se a sua organização se depara com uma narrativa semelhante às discutidas, partilhe-a com a rede para que outros possam aprender com a sua experiência.  

  

 

Recursos  

 

• Apresentações de todos os oradores, incluindo uma seleção de recursos em inglês, francês, espanhol e português 

• Kit de ferramentas «Facing the Fire» da IPPF sobre a preparação para narrativas contrárias aos direitos 

• La Coordinadora (Espanha) com jornalistas sobre desinformação relativa à sociedade civil.